《管子》書，早在先秦就有《韓非子五蠹》提及，又有漢初賈誼引述，其為先秦古籍當無疑義。又經司馬遷、劉向、班固等肯定之。唯至宋，葉適言：「《管子》非一人之筆，非一時之書。莫之誰所為。」《管子》為誰所著遂成千古懸案。又《漢書藝文志》列其為道家，《隋書經籍志》又將其列入法家，而後各代從之。故《管子》的學派分類，究竟為道家，還是法家，學者意見亦難一致。
近代自郭沬若始，再開始討論《管子》的思想學派和著者，大致得到的共識，認為《管子》當為齊國的官文書，和有關管子的傳述記錄，加上當時稷下學宫學者著述的集成，確實篇章的作者已難以考證，正是「非一人之筆，非一時之書。莫之誰所為」。胡家聰則認為是稷下學宫中已佚名的「管子學派」之作。
太史公對戰國學術思想的派別中有「黃老」之稱，又言道家為「因陰陽之大順，采儒墨之善，撮名法之要」，甚至指集法家大成的韓非為「歸本於黃老」。唯自《黃帝經》失傳後，後人已無緣窺「黃老」之「黃」，從《老子》中實無以理解韓非如何「歸本於黃老」，從魏晉後的「老莊」也實無法理解什麼是「因陰陽之大順，采儒墨之善，撮名法之要」的道家。
至1971年，長沙馬王堆出土，發現有與《老子》合卷的黃帝經，有學者判斷為《漢書藝文志》的《黃帝四經》，至少當為「黃老」之「黃」，「黃老」和「因陰陽之大順，采儒墨之善，撮名法之要」的道家遂在千百年後又大白於世。「黃老」實為整合先秦各家學術思想的道家。故從道家看，《管子》實為黃老道家；從法家看《管子》亦為言法治之著。
《管子》實為先秦時代一本集諸學者之力，經稷下學宫時期的一本集體著作，雖作者難考，但具有豐富的先秦哲學的思想記錄。