|
週次 |
日期 |
單元主題 |
|
第1週 |
9/13 |
課程介紹：合作為什麼困難
* Tett, Gillian. 2016，《穀倉效應》（林力敏譯），台北：三采。
* 討論問題：為什麼分工越細，越難解決問題？
* 小組時間：葉（普201，早餐店、CSA、自行車道）、何（普202，回收、剩食、追垃圾車）、卓（普204，obike、北車、外勞）
* 回家作業：都市議題分析（個人作業，九選一），練習分析某一議題爭議所在，為何行動者難以合作？（個人作業）
https://www.slideshare.net/swpave/urbn2gether |
|
第2週 |
9/20 |
作業討論
* 同樣議題的分群
* 與助教討論（何普202、葉社202、卓社209）
* 回家作業：修改文章，補些觀察，讓它更完整（個人作業）
|
|
第3週 |
9/27 |
都市問題是尺度問題
* Brenner, Neil. 2010. “The Urban Question as a Scale Question: Reflections on Henri Lefebvre, Urban Theory and the Politics of Scale.”* International Urban and Regional Research*. vol.24.2 pp.361-378.
* 洪立三、許嘉恩，2010，〈交界帶的政治生態學：居民對於關渡自然公園作為「資源」與「地方」的看法〉，《地理學報》，第60期，頁1-22。
* 林子新，2011，〈找回尺度的階序結構：邁向空間的意識形態政治〉，《地理學報》，第62期19-48。（延）
* 討論問題：為什麼說「都市問題是尺度問題？」
* 回家作業：收集完所有人的作業，選另一個不是你所寫的議題（八選一），分析這個爭議背後的尺度問題為何？（個人作業）
https://www.slideshare.net/swpave/urban-question-as-scale-question |
|
第4週 |
10/04 |
中秋節放假 |
|
第5週 |
10/11 |
治理的視角
* Brenner, Neil.，2010，〈都市管制和西歐新國家空間的生產：1960-2000〉（張城國譯），《地理學報》，台北，群學。頁341-394。
* 藍逸之、李承嘉，2009，〈臺北市企業型都市治理在空間政治角力過程中的制度危機─ 一個尺度的政治經濟分析〉，《建築與規劃學報》，第10卷第2期，頁123-146。
* 吳欣隆，2015，〈都市政權之生產：都市政治的理論反思〉，《城市與設計學報》，7/23，頁167-183。（延）
* 討論問題：何謂治理模式？如何分期？
* 課堂分組：一組5人（內部分工：治理、社區、組長，成員需跨三學院，每組只能有兩名社會系學生）
* 回家作業：治理模式的分期（特徵、不同尺度的關係），為什麼對這個議題的治理方式，從A變成B？（小組作業）
|
|
第6週 |
10/18 |
社區如何界定？
* 張正衡，2016，〈根莖狀的社區：新自由主義下的日本地方社會〉，收錄在《21世紀的地方社會》（黃應貴、陳文德編），新北市：群學。
* 町村敬志、西澤晃彥，2012，《都市社會學：社會顯露表象的時刻》（蘇碩斌譯），台北：群學。第7章，頁165-188。
* Dovey, Kim. 2010. *Becoming Places. *London: Routledge. Ch. 2.（延）
* 討論問題：社區的邊界如何界定？地理空間？社會關係？還是，物的連結？
* 回家作業：社區訪談，訪問社區成員（三種不同角色，至少六人）對於這議題與都市政策的看法、困擾、抱怨、解決之道？（小組作業）
|
|
第7週 |
10/25 |
食物銀行經驗分享
* 社會局＋資訊局經驗分享
* 食物銀行點的觀察
|
|
第8週 |
11/01 |
期中提案
* 課堂報告
* 市府參與
* 協力作業：設計一個對貴組主題需要的觀察重點（現象、問卷），讓其他組的同學協助完成共同觀察筆記
|
|
第9週 |
11/08 |
議題（一）都市廢棄物：追垃圾車、資源回收、早餐店
* 黃大佑，2013，《垃圾的倫理化？台北都會區垃圾治理與資源回收體制的轉型》，台大城鄉所碩士論文。
* 胡嘉明、 張劼穎，2016，《廢品生活；垃圾場的經濟、社群與空間》，香港：中文大學出版社。（延）
* Nagel, Robin. ，2017，《垃圾天使：清潔隊裡的人類學家》，台北：左岸。（參）
* 討論問題：城市如何處理日常生活製造出來的廢棄物？環繞著廢棄物的行動者網絡又是如何？
* 課堂報告：值星組初步整理共同觀察筆記
* 回家作業：值星組將共同觀察筆記寫成完整分析文章（小組作業）
|
|
第10週 |
11/15 |
校慶放假 |
|
第11週 |
11/22 |
議題（二）族裔空間：台北車站周邊、逃跑外勞
* 段義孚，2008，《恐懼：人類生活中無所不在的恐懼感》（潘桂成、鄧伯宸、梁永安譯**）**，台北：立緒。第12章，頁263-316。
* 藍佩嘉，2006，〈合法的奴工，法外的自由：外籍勞工的控制與出走〉，《台灣社會研究季刊》，64期：107-150。
* 王志弘，2006，〈移/置認同與空間政治：桃園火⾞站週邊消費族裔地景研究〉，《台灣社會研究季刊》，61： 149-203。
* Sharon Zukin，2012，《裸城：純正都市地方的⽣與死》（王志弘等譯），台北：群學。第2章。（延）
* 王志弘、沈孟穎，2009，〈疆域化、縫隙介面與跨國空間：台北市安康市場「越南街」族裔化地方研究〉，《台灣研究季刊》，73期：19-166。（參）
* 討論問題：他者的都市⽂化地景是如何被建構出來的？
* 課堂報告：值星組初步整理共同觀察筆記
* 回家作業：值星組將共同觀察筆記寫成完整分析文章（小組作業）
|
|
第12週 |
11/29 |
* 洪偉傑，2012，《自行車通勤政策的借轉與實踐—以台北為例》，台大地理所碩士論文。
* Stehlin, John. 2015. “Cycles of investment: bicycle infrastructure, gentrification, and the restructuring of the San Francisco Bay Area.” *Environment and Planning A, *vol.47:121-137*.*
* Winner, Langgdon.，2004，〈技術物有政治性嗎？〉（方俊育、林崇熙譯），收錄在《科技渴望社會》，台北：群學。
* 楊弘任，2012，《技術物的政治性》，收錄在《意外多重奏：STS如何重組真相》（王秀雲等編），台北：行人。（延）
* 討論問題：都市交通如何更以人為本？在從私家車到大眾運輸甚至綠色交通的轉化過程中，會有哪些衝突與限制？
* 課堂報告：值星組初步整理共同觀察筆記
* 回家作業：值星組將共同觀察筆記寫成完整分析文章（小組作業） |
|
第13週 |
12/06 |
議題（四）食物網絡：剩食、社區支持型農業
* Belasco, Warren. ，2014，《食物：認同、便利與責任》，台北：群學。第4章，頁97-138。
* 桝潟俊子 等編著，2016，《食農社會學：從生命與地方的角度出發》（蕭志強等譯），台北：開學文化。第3章。
* 李丁讚，2011，〈公民農業與社會重建〉，《台灣社會研究季刊》，第84期，頁431-464。
* Hinrichs, C. Claire. 2003. “The practice and politics of food system localization”. *Journal of Rural Studies,* vol.19:33–45.（延）
* 陳曉蕾，2011，《剩食》，香港：三聯。（參）
* 討論問題：如果食物一生的終點是在都市，要如何好好跟它道別？
* 課堂報告：值星組初步整理共同觀察筆記
* 回家作業：值星組將共同觀察筆記寫成完整分析文章（小組作業）
|
|
第14週 |
12/13 |
方法（一）社區設計
* 山崎亮，2015，《社區設計》（莊雅琇譯），台北：臉譜。
* 劉立偉，2008，社區營造的反思：城鄉差異的考量、都市發展的觀點、以及由下而上的理念探討，35(4)：313-338。（延）
* 討論問題 ：社區面臨什麼樣的問題？有哪些問題能社區設計解決？限制在哪？
* 課堂分享：陳懿欣（淡江建築博士生、眼底城事編輯）談「如何讓兒童參與遊具設計？」
* 回家作業：對於我們的方案，社區區民的意見是？我們在收集社區需求上可以怎麼調整？（小組作業）
|
|
第15週 |
12/20 |
方法（二）資料松
* Townsend, Anthony M.，2014，《城市的未來，應該要是什麼樣子？》（張美惠譯），台北：臉譜。第7章，頁200-235。
* Parker, Geoffrey. Alstyne, Marshall Van. and Choudary, Sangeet Paul. ，2016，《平台經濟模式》，台北：天下。第2、3章，頁39-91。
* McLaren, Duncan. and Agyeman, Julian. 2015. *Sharing Cities*. Cambridge: MIT Press. Pp.1-20.（延）
* 討論問題：我們怎樣停止訪談而愛上數據？
* 回家作業：我們的方案要如何收集數據資料？資料從哪裡來？如何整合？（小組作業）
|
|
第16週 |
12/27 |
方法（三）生活實驗室
* Townsend, Anthony M.，2014，《城市的未來，應該要是什麼樣子？》（張美惠譯），台北：臉譜。第8章，頁231-256。
* Bergvall-Kareborn, B. and Stahlbrost, A. 2009. “Living Lab: an open and citizen-centric approach for innovation” in *Int. J. Innovation and Regional Development*, Vol. 1, No. 4. Pp. 356-370.
* Park, R. E. 1929， 'The city as a social laboratory'. In T. V. Smith & L. D. White (Eds.), *Chicago: An experiment in social science research* (pp. 1–19). Chicago: University of Chicago Press.（延）
* 討論問題：如果整個城市都是社會創新的實驗室，有什麼權力問題是我們該注意的？
* 課堂分享：呂家華（阿嬸議民主工作室負責人）談「社會創新的限制與可能」
* 回家作業：我們的方案是不是排除了某些人？是不是會造成什麼傷害？（個人作業）
|
|
第17週 |
1/03 |
期末報告
* 小組報告解決方案：針對這個都市議題，爭議點在於？行動者無法合作的原因？如何藉著平台設計而解決？
* 市府夥伴講評
|
|
第18週 |
1/10 |
課程檢討
* 整理一下D-DAY看展心得；
* 你們怎麼看彼此的期末成果？
* 課程有什麼需要調整的地方？
|