週次 |
日期 |
單元主題 |
第1週 |
9/13 |
課程介紹:合作為什麼困難
* Tett, Gillian. 2016,《穀倉效應》(林力敏譯),台北:三采。
* 討論問題:為什麼分工越細,越難解決問題?
* 小組時間:葉(普201,早餐店、CSA、自行車道)、何(普202,回收、剩食、追垃圾車)、卓(普204,obike、北車、外勞)
* 回家作業:都市議題分析(個人作業,九選一),練習分析某一議題爭議所在,為何行動者難以合作?(個人作業)
https://www.slideshare.net/swpave/urbn2gether |
第2週 |
9/20 |
作業討論
* 同樣議題的分群
* 與助教討論(何普202、葉社202、卓社209)
* 回家作業:修改文章,補些觀察,讓它更完整(個人作業)
|
第3週 |
9/27 |
都市問題是尺度問題
* Brenner, Neil. 2010. “The Urban Question as a Scale Question: Reflections on Henri Lefebvre, Urban Theory and the Politics of Scale.”* International Urban and Regional Research*. vol.24.2 pp.361-378.
* 洪立三、許嘉恩,2010,〈交界帶的政治生態學:居民對於關渡自然公園作為「資源」與「地方」的看法〉,《地理學報》,第60期,頁1-22。
* 林子新,2011,〈找回尺度的階序結構:邁向空間的意識形態政治〉,《地理學報》,第62期19-48。(延)
* 討論問題:為什麼說「都市問題是尺度問題?」
* 回家作業:收集完所有人的作業,選另一個不是你所寫的議題(八選一),分析這個爭議背後的尺度問題為何?(個人作業)
https://www.slideshare.net/swpave/urban-question-as-scale-question |
第4週 |
10/04 |
中秋節放假 |
第5週 |
10/11 |
治理的視角
* Brenner, Neil.,2010,〈都市管制和西歐新國家空間的生產:1960-2000〉(張城國譯),《地理學報》,台北,群學。頁341-394。
* 藍逸之、李承嘉,2009,〈臺北市企業型都市治理在空間政治角力過程中的制度危機─ 一個尺度的政治經濟分析〉,《建築與規劃學報》,第10卷第2期,頁123-146。
* 吳欣隆,2015,〈都市政權之生產:都市政治的理論反思〉,《城市與設計學報》,7/23,頁167-183。(延)
* 討論問題:何謂治理模式?如何分期?
* 課堂分組:一組5人(內部分工:治理、社區、組長,成員需跨三學院,每組只能有兩名社會系學生)
* 回家作業:治理模式的分期(特徵、不同尺度的關係),為什麼對這個議題的治理方式,從A變成B?(小組作業)
|
第6週 |
10/18 |
社區如何界定?
* 張正衡,2016,〈根莖狀的社區:新自由主義下的日本地方社會〉,收錄在《21世紀的地方社會》(黃應貴、陳文德編),新北市:群學。
* 町村敬志、西澤晃彥,2012,《都市社會學:社會顯露表象的時刻》(蘇碩斌譯),台北:群學。第7章,頁165-188。
* Dovey, Kim. 2010. *Becoming Places. *London: Routledge. Ch. 2.(延)
* 討論問題:社區的邊界如何界定?地理空間?社會關係?還是,物的連結?
* 回家作業:社區訪談,訪問社區成員(三種不同角色,至少六人)對於這議題與都市政策的看法、困擾、抱怨、解決之道?(小組作業)
|
第7週 |
10/25 |
食物銀行經驗分享
* 社會局+資訊局經驗分享
* 食物銀行點的觀察
|
第8週 |
11/01 |
期中提案
* 課堂報告
* 市府參與
* 協力作業:設計一個對貴組主題需要的觀察重點(現象、問卷),讓其他組的同學協助完成共同觀察筆記
|
第9週 |
11/08 |
議題(一)都市廢棄物:追垃圾車、資源回收、早餐店
* 黃大佑,2013,《垃圾的倫理化?台北都會區垃圾治理與資源回收體制的轉型》,台大城鄉所碩士論文。
* 胡嘉明、 張劼穎,2016,《廢品生活;垃圾場的經濟、社群與空間》,香港:中文大學出版社。(延)
* Nagel, Robin. ,2017,《垃圾天使:清潔隊裡的人類學家》,台北:左岸。(參)
* 討論問題:城市如何處理日常生活製造出來的廢棄物?環繞著廢棄物的行動者網絡又是如何?
* 課堂報告:值星組初步整理共同觀察筆記
* 回家作業:值星組將共同觀察筆記寫成完整分析文章(小組作業)
|
第10週 |
11/15 |
校慶放假 |
第11週 |
11/22 |
議題(二)族裔空間:台北車站周邊、逃跑外勞
* 段義孚,2008,《恐懼:人類生活中無所不在的恐懼感》(潘桂成、鄧伯宸、梁永安譯**)**,台北:立緒。第12章,頁263-316。
* 藍佩嘉,2006,〈合法的奴工,法外的自由:外籍勞工的控制與出走〉,《台灣社會研究季刊》,64期:107-150。
* 王志弘,2006,〈移/置認同與空間政治:桃園火⾞站週邊消費族裔地景研究〉,《台灣社會研究季刊》,61: 149-203。
* Sharon Zukin,2012,《裸城:純正都市地方的⽣與死》(王志弘等譯),台北:群學。第2章。(延)
* 王志弘、沈孟穎,2009,〈疆域化、縫隙介面與跨國空間:台北市安康市場「越南街」族裔化地方研究〉,《台灣研究季刊》,73期:19-166。(參)
* 討論問題:他者的都市⽂化地景是如何被建構出來的?
* 課堂報告:值星組初步整理共同觀察筆記
* 回家作業:值星組將共同觀察筆記寫成完整分析文章(小組作業)
|
第12週 |
11/29 |
* 洪偉傑,2012,《自行車通勤政策的借轉與實踐—以台北為例》,台大地理所碩士論文。
* Stehlin, John. 2015. “Cycles of investment: bicycle infrastructure, gentrification, and the restructuring of the San Francisco Bay Area.” *Environment and Planning A, *vol.47:121-137*.*
* Winner, Langgdon.,2004,〈技術物有政治性嗎?〉(方俊育、林崇熙譯),收錄在《科技渴望社會》,台北:群學。
* 楊弘任,2012,《技術物的政治性》,收錄在《意外多重奏:STS如何重組真相》(王秀雲等編),台北:行人。(延)
* 討論問題:都市交通如何更以人為本?在從私家車到大眾運輸甚至綠色交通的轉化過程中,會有哪些衝突與限制?
* 課堂報告:值星組初步整理共同觀察筆記
* 回家作業:值星組將共同觀察筆記寫成完整分析文章(小組作業) |
第13週 |
12/06 |
議題(四)食物網絡:剩食、社區支持型農業
* Belasco, Warren. ,2014,《食物:認同、便利與責任》,台北:群學。第4章,頁97-138。
* 桝潟俊子 等編著,2016,《食農社會學:從生命與地方的角度出發》(蕭志強等譯),台北:開學文化。第3章。
* 李丁讚,2011,〈公民農業與社會重建〉,《台灣社會研究季刊》,第84期,頁431-464。
* Hinrichs, C. Claire. 2003. “The practice and politics of food system localization”. *Journal of Rural Studies,* vol.19:33–45.(延)
* 陳曉蕾,2011,《剩食》,香港:三聯。(參)
* 討論問題:如果食物一生的終點是在都市,要如何好好跟它道別?
* 課堂報告:值星組初步整理共同觀察筆記
* 回家作業:值星組將共同觀察筆記寫成完整分析文章(小組作業)
|
第14週 |
12/13 |
方法(一)社區設計
* 山崎亮,2015,《社區設計》(莊雅琇譯),台北:臉譜。
* 劉立偉,2008,社區營造的反思:城鄉差異的考量、都市發展的觀點、以及由下而上的理念探討,35(4):313-338。(延)
* 討論問題 :社區面臨什麼樣的問題?有哪些問題能社區設計解決?限制在哪?
* 課堂分享:陳懿欣(淡江建築博士生、眼底城事編輯)談「如何讓兒童參與遊具設計?」
* 回家作業:對於我們的方案,社區區民的意見是?我們在收集社區需求上可以怎麼調整?(小組作業)
|
第15週 |
12/20 |
方法(二)資料松
* Townsend, Anthony M.,2014,《城市的未來,應該要是什麼樣子?》(張美惠譯),台北:臉譜。第7章,頁200-235。
* Parker, Geoffrey. Alstyne, Marshall Van. and Choudary, Sangeet Paul. ,2016,《平台經濟模式》,台北:天下。第2、3章,頁39-91。
* McLaren, Duncan. and Agyeman, Julian. 2015. *Sharing Cities*. Cambridge: MIT Press. Pp.1-20.(延)
* 討論問題:我們怎樣停止訪談而愛上數據?
* 回家作業:我們的方案要如何收集數據資料?資料從哪裡來?如何整合?(小組作業)
|
第16週 |
12/27 |
方法(三)生活實驗室
* Townsend, Anthony M.,2014,《城市的未來,應該要是什麼樣子?》(張美惠譯),台北:臉譜。第8章,頁231-256。
* Bergvall-Kareborn, B. and Stahlbrost, A. 2009. “Living Lab: an open and citizen-centric approach for innovation” in *Int. J. Innovation and Regional Development*, Vol. 1, No. 4. Pp. 356-370.
* Park, R. E. 1929, 'The city as a social laboratory'. In T. V. Smith & L. D. White (Eds.), *Chicago: An experiment in social science research* (pp. 1–19). Chicago: University of Chicago Press.(延)
* 討論問題:如果整個城市都是社會創新的實驗室,有什麼權力問題是我們該注意的?
* 課堂分享:呂家華(阿嬸議民主工作室負責人)談「社會創新的限制與可能」
* 回家作業:我們的方案是不是排除了某些人?是不是會造成什麼傷害?(個人作業)
|
第17週 |
1/03 |
期末報告
* 小組報告解決方案:針對這個都市議題,爭議點在於?行動者無法合作的原因?如何藉著平台設計而解決?
* 市府夥伴講評
|
第18週 |
1/10 |
課程檢討
* 整理一下D-DAY看展心得;
* 你們怎麼看彼此的期末成果?
* 課程有什麼需要調整的地方?
|