|
課程名稱 |
質性研究
Qualitative Research |
|
開課學期 |
112-1 |
|
授課對象 |
工學院 建築與城鄉研究所 |
|
授課教師 |
畢恆達 |
|
課號 |
BP7062 |
|
課程識別碼 |
544 M3530 |
|
班次 |
|
|
學分 |
3.0 |
|
全/半年 |
半年 |
|
必/選修 |
必修 |
|
上課時間 |
星期二2,3,4(9:10~12:10) |
|
上課地點 |
工綜313 |
|
備註 |
限碩士班以上
總人數上限：37人
外系人數限制：5人 |
|
|
|
|
課程簡介影片 |
|
|
核心能力關聯 |
核心能力與課程規劃關聯圖 |
|
課程大綱
|
|
為確保您我的權利,請尊重智慧財產權及不得非法影印
|
|
課程概述 |
一、課 名：質性研究（112學年度第1學期）
二、課程編號：544 M3530
三、學 分 數：3
四、授課老師：畢恆達 hdbih@ntu.edu.tw
五、上課時間及地點：每週二第 234 節（9:10─12:10），工綜館 313室
六、課程概要：
學術研究並非如此地遙不可及，我們每天都在日常生活中演練學習。我們天天在聆聽、對話、觀察、思考、寫作與辯論。社交媒體盛行之後，我們更是經常按讚、轉貼、抒發與論述。看看今日臉書上的熱門話題，張善政主持的農委會報告涉及抄襲（政府公開報告依法可重製？）、臺中房思琪事件、臺北市要不要增設免治馬桶、曹興誠要培訓黑熊勇士…… 我們根據哪些實證資料，做了哪些判斷，助長或辯駁了哪些觀點。在期待學術研究能夠關心社會的同時，也期待生活中能夠有更多的研究思辨。也就是，生活即研究，研究即生活。
曾有學者指出影評撰寫就像樹形（TREE）結構，論點（Thesis）需要使用理由（Reasons）來支持，理由則需要證據（Evidences）與實例（Examples）（某個鏡頭、場面調度、音效、眼神）來支持。《研究的藝術》（Booth et al., 2009）這本書說，學術研究就是要提出宣稱（claim），然後用理由來支持宣稱，用證據來支持理由。《報導的技藝》（Blundell, 2017）則提出一個漸進式讀者參與法則，包括勾引讀者（前言）、你的故事到底在說什麼（宣稱）、給我看你的邏輯與證據、讓讀者難忘的結局這四個階段。寫影評、學術研究、報導文學其基本精神似乎是相通的。
因此，要做好研究，首先要懂邏輯思考（請參考閱讀《思考的藝術》、《學會思考，你贏定了！》、《是邏輯，還是鬼扯？》、《蘋果橘子思考術》）。研究基本上就是使用證據經過推論來證明你的宣稱（參考《研究的藝術》、《這才是做研究的王道》）。平常多閱讀文學/電影，可以激發想像力、探索生命的本質、學習寫作的技法；再來就是要面對研究者自己以及研究倫理。
這門課程的名稱雖然叫做「質性研究」，但它只是一個階段性/總括的命名（撰寫論文，請不要寫你的研究法為質性研究法）。社會科學（包括人類學、社會學、心理學）形成初期，使用的方法以質性為主（有時甚至與哲學不分家）。六?年代電腦/統計的進步，讓量化取得統治的地位。到了八?年代中期，為了對抗實證主義與統計在社會科學中的宰制地位，因此重新提出「質性研究」以對抗主流的量化研究。然而方法本身並無優先性，它取決於研究發問。有了大致的發問之後，引導研究設計，是要橫斷面還是縱貫性研究，要（實驗室）實驗還是自然觀察，要如何統合質性與量化研究。接下來才是決定搜集與分析資料的方法。
這門課程旨在透過閱讀與實地操作過程以瞭解質性研究方法的長處及限制。每位修課的學生都必須演練完整的研究過程，從文獻回顧、研究提問、撰寫計畫書，到練習不同的研究方法、資料分析與寫作。
第 01 週 09/05 課程簡介
第 02 週 09/12 白話知識論：詮釋學、交互論
第 03 週 09/19 尋找研究主題
第 04 週 09/26 文獻搜尋、EndNote
第 05 週 10/03 文獻回顧撰寫（確定小組＋研究主題）
第 06 週 10/10 國慶日（放假）
第 07 週 10/17 質性 vs. 量化（龍鳳樓）（低收入戶）
第 08 週 10/24 非介入式研究法（臺語電影史）（有廁出租）（期中考週）
第 09 週 10/31 我的學術歷程（繳交計畫書）
第 10 週 11/07 訪談（外送員）（美髮生）
第 11 週 11/14 扎根理論（寂靜工人）
第 12 週 11/21 民族誌／自我民族誌／建制民族誌（胖子）
第 13 週 11/28 研究倫理（超商）
第 14 週 12/05 資料分析、論文寫作
第 15 週 12/12 期末口頭報告（一）
第 16 週 12/19 期末口頭報告（二）
主要參考書目
畢恆達（2020）《教授為什麼沒告訴我：2020進化版》。台北：小畢空間。
學生報告學位論文
高穎超（2006）《做兵、儀式、男人類：台灣義務役男服役過程之陽剛氣質研究（2000-2006）》。國立臺灣大學社會學研究所碩士論文。獲得文化研究學會碩士論文獎。（訪談）
吳偉立（2009）《血汗超商：連鎖加盟如何變成鏈鎖枷盟》。群學。原吳偉立（2007）《圓夢捷徑？：連鎖加盟制度中的創業、「資本」，與台灣資本主義》。國立清華大學社會學研究所碩士論文。（參與觀察）
魏明毅（2016）《靜寂工人：碼頭的日與夜》。游擊文化。原魏明毅（2012）《基隆碼頭工人：貨船 、情感及其社會生活》。國立清華大學人類學研究所碩士論文。（參與觀察）
莊玉惜（2018）《有廁出租：政商共謀的殖民城市管治（1860-1920）》。商務印書館。原香港大學社會學研究所博士論文。（空間歷史研究）
蘇致亨（2019）《毋甘願的電影史：曾經，臺灣有個好萊塢》。春山。原蘇致亨（2015）《重寫臺語電影史：黑白底片、彩色技術轉型和黨國文化治理》。國立臺灣大學社會學研究所碩士論文。（歷史研究）
涂曉蝶（2021）《失去青春的孩子：美髮建教生的圓夢與碎夢》。游擊文化。原涂曉蝶（2014）《扭曲的學生，變調的勞工：檢視台灣美髮建教合作制度, 1953-2013》。國立清華大學社會學研究所碩士論文。獲得台灣社會學會「年度碩士論文獎」。
蔡培元（2022）《我僅僅只是一個胖子》。大塊文化。原蔡培元（2008）《我僅僅只是一個胖子：記述一段朝向自在的歷程》。國立陽明大學衛生福利研究所碩士論文。獲得文化研究學會碩士論文獎。（自我民族誌）
蔡宛芸（2023）《超級外送員：使命必達的省時戰》。游擊文化。原蔡宛芸（2021）《省時戰：數位中介食物配送勞動的移動政治》。國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。獲得台灣社會學會碩士論文田野工作獎。
何俊頤（2021）《化暗為明：戰後臺灣地下水的觀測與治理》。國立臺灣大學建築與城鄉研究所博士論文。獲得國立臺灣圖書館「博碩士論文研究獎助」佳作、「台灣社會學會年度博士論文佳作獎」，以及「台灣社會研究學會批判與實踐博士論文獎佳作」。
|
|
課程目標 |
這門課程旨在透過閱讀與實地操作過程以瞭解質性研究方法的長處及限制。每位修課的學生都必須演練完整的研究過程，從文獻回顧、研究提問、撰寫計畫書，到練習不同的研究方法、資料分析與寫作。 |
|
課程要求 |
1 準時上課、參與討論
2 小組在課堂上報告文獻
3 每週星期一早上八點以前繳交上週上課心得報告。心得報告討論的內容包括文獻閱讀以及課堂的講課與討論。透過十餘週心得報告撰寫的重複練習，將有助於你將來撰寫文獻回顧以及學位論文。切記，不要只記錄上課的重點摘要，不要用條列式的方式撰寫，要有頭有尾形成一篇完整的文章/論述。這篇報告會呈現你對於文獻或上課內容的理解，然後更進一步說出你的整理與批評，並將之與其他文獻、經驗資料連結。
4 組成小組：選擇一個主題，練習一個完整的經驗研究過程，最後繳交期末報告。整個小組交一份研究報告，但是每個人個別要寫自己在研究中的參與過程，以及對此門課程的感想與建議。課程的時間有限，無法一一討論各組在研究過程所蒐集的資料、資料分析等議題，因此尋求一組自願者，能夠在頭一個月內，就確定小組成員，以及研究的主題。學期的課程進行中，將以此組的資料，在課堂用以作為實例來討論。 |
|
預期每週課前或/與課後學習時數 |
|
|
Office Hours |
|
|
指定閱讀 |
|
|
參考書目 |
第 01 週 09/05 課程簡介
Flick, U. (Ed.). (2022). The SAGE handbook of qualitative research design. Sage.
Martin, J. L.（2020）《領悟方法：社會科學研究中的方法誤用及解決之道》。重慶大學出版社。
Lareau, A. (2021). Listening to people: A practical guide to interviewing, participant observation, data analysis, and writing it all up. The University of Chicago Press.
Hennink, M., Hutter, I., & Bailey, A. (2020). Qualitative research methods (2nd ed.). Sage.
Booth, W. C., Colomb, G. G., Williams, J. M., Bizup, J., & FitzGerald, W. T. (2016). The craft of research (4th ed.). The University of Chicago Press.
洪伯邑等（2021）《田野敲敲門：現地研究基本功》。國立臺灣大學出版中心。
McIntyre, I.（2021）《科學態度》。陽明交通大學出版社。
劉致昕（2021）《真相製造》。春山。
第 02 週 09/12 白話知識論：詮釋學、交互論
畢恆達（2010）《教授為什麼沒告訴我：2010全見版》。台北：小畢空間。（頁1-14）
Kockelmans, J. J. (1975). Toward an interpretation or hermeneutic social science. Graduate Faculty Philosophy Journal, 5(1), 73-96.
Altman, I., & Rogoff, B. (1987). World views in psychology: Trait, interactional, organismic, and transactional perspectives. In D. Stokols & I. Altman (Eds.), Handbook of environmental psychology (pp. 7-40). Wiley.
Pickles, J. (1992). Texts, hermeneutics and propaganda maps. In T. J. Barnes & J. S. Duncan (Eds.), Writing worlds: Discourse, text and metaphor in the representation of landscape (pp. 193-230). Routledge.
Berger, R. (2015). Now I see it, now I don’t: Researcher’s position and reflexivity in qualitative research. Qualitative Research, 15(2), 219–234. https://doi.org/https://doi.org/10.1177/1468794112468475
Peshkin, A. (1985). Virtuous subjectivity: In the participant-observer's I's. In D. N. Berg & K. K. Smith (Eds.), Exploring clinical methods for social research (pp. 267-281). Sage.
Ackers, H. L. (1993). Racism, sexuality, and the process of ethnographic research. In D. Hobbs & T. May (Eds.), Interpreting the field: Account of ethnography (pp. 209-239). Clarendon Press.
第 03 週 09/19 尋找研究主題
修課還算容易，研究生最傷腦筋的就是找學位論文題目。雖然任何題目都值得研究，就看你怎麼研究？不過這好像說了等於沒有說。選擇研究題目，應該考慮哪些因素呢？首先是研究的意義（包括對學術、社會與自己的意義）、你的熱情（選一個能夠持續投入、讓自己興奮感動的題目）、想要造成甚麼改變、可行性（資源、時間、進入田野、人際技能等）、研究倫理等。這其中有很重要的一個因素是想像力，以及可以回答問題的研究設計的能力。可以選擇一個很少研究者涉足的經驗領域、運用新的方法、提出新的觀點與分析。
畢恆達（2010）《教授為什麼沒告訴我：2010全見版》。台北：小畢空間。（頁15-35）
Levitt, S. D. & Dubner, S. J.（2010）《蘋果橘子經濟學》（擴充修訂紀念版）。大塊文化。（請看緒論，並自己任選兩章來讀）
作者雖是經濟學家，但研究的主題包括許多社會、日常生活的問題，例如小孩有個好名字會不會前途比較看好、美國小學老師會作弊、日本摔角選手會作弊、美國大城市犯罪率為何全面下降？研究者不只會發問，更有創意，能找到嚴格的經驗資料來佐證其假設。
Mullaney, T. S., & Rea, C. R. (2022). Where research begins: Choosing a research project that matters to you (and the world). The University of Chicago Press.
Bailey, C. A. (1996). In the beginning: Starting a field research project. In A guide to field research (pp. 25-47). Pine Forge Press.
Alford, R. R. (1998). Designing a research project. In The craft of inquiry: Theories, methods, evidence (pp. 21-31). Oxford University Press.
Gatrell, A. C. (2005). Choosing a topic. In R. Flowerdew & D. Martin (Eds.), Methods in human geography: A guide for students doing a research project (2nd ed.) (pp. 38-47). Longman.
Clarke, G., & Lunt, I. (2014). The concept of ‘originality’ in the Ph.D.: How is it interpreted by examiners? Assessment & Evaluation in Higher Education, 39(7), 803-820. https://doi.org/10.1080/02602938.2013.870970
Maxwell, J. A. (2004). A model for a qualitative research design. In Qualitative research design: An interactive approach (2nd ed.) (pp. xx-xx). Sage.
Valentine, G. (2001). At the drawing board: Developing a research design. In M. Limb & C. Dwyer (Eds.), Qualitative methodologies for geographers: Issues and debates (pp. 41-54). Arnold.
O'Leary, Z. (2004). Developing your research question. In The essential guide to doing research (pp. 28-41). Sage.
Levitt, S. D. & Dubner, S. J.（2014）《蘋果橘子思考術》。臺北：大塊文化。
Ashton, K.（2016）《如何讓馬飛起來：物聯網之父創新與思考的9種態度》。時報文化。
Hung, P.-Y. & Popp, A. (2008). How to frame a researchable question? In B. Cronon (Ed.), Learning to do historical research. 2018/03/30 Retrieved from http://www.williamcronon.net/researching/questions.htm
第 04 週 09/26 文獻搜尋
畢恆達（2010）《教授為什麼沒告訴我：2010全見版》。台北：小畢空間。（頁49-71）
第 05 週 10/3 文獻回顧撰寫
沒有任何一個研究是前無古人後無來者。研究總是站在前人的肩膀上。無論研究是出自個人生命經驗、社會事件或是既有理論，經由文獻回顧的過程，可以讓研究逐漸聚焦。文獻回顧不是家具型錄，除了描述，還要分析、整合、批判文獻，然後將文獻導向你的研究發問。本次課程也會說明如何找資料，以及整理書目資料。書目格式說起來簡單，可是即使是學術期刊的投稿格式指引，都經常出錯。甚至就是談論文寫作的書籍，也難免有錯。雖然寫作格式有很多種，但希望同學不只是死記，而是能夠理解背後的意義。
文獻回顧的討論題目？要涵蓋/如何選取回顧的文獻？可以轉引二手文獻嗎？可以引用聖經嗎？只引用支持的文獻嗎？聊天的內容可以引用嗎？可以引用碩士論文嗎？
畢恆達（2020）《教授為什麼沒告訴我：2020進化版》。小畢空間。（頁73-112）
Machi, L. A., & McEvoy, B. T. (2022). The literature review: Six steps to success. Corwin.
Greetham, B. (2021). How to write your literature review. Red Globe Press.
Webster, J. & Watson, R. (2002). Analyzing the past to prepare for the future: Writing a literature review. MIS Quarterly, 26(2), xiii-xxiii.
Library, University of Guelph (2004). Writing a literature review. Retrieved 2010.3.15 from http://www.lib.uoguelph.ca/assistance/writing_services/components/documents/lit_review.pdf
Oliver, P. (2012). The structure of a literature review. In Succeeding with your literature review: A handbook for students (pp. 93-112). Open University Press.
Wellington, J., Bathmaker, A.-M., Hunt, C., McCulloch, G., & Sikes, P. (2005). Reviewing the literature. In Succeeding with your doctorate (pp. 72-91). Sage.
Becker, H. S. (2007). Writing for social scientists: How to start and finish your thesis, book, or article. The University of Chicago Press. (Chap. 8 Terrorized by the literature, pp. 135-149)
Language Center, Asian Institute of Technology (2005). Writing a literature review.
O'Leary, Z. (2004). Working with literature. Methodological design. In The essential guide to doing research (pp. 66-101). Sage.
Galvan, G. L. (2014). Writing literature reviews: A guide for students of the social and behavioral sciences (6th ed.). Glendale, CA: Pyrczak.（舊版有中譯本：《如何撰寫文獻探討 : 給社會暨行為科學學生指南》）
Ridley, D. (2012). The literature review: A step-by-step guide for students (2nd ed.). London: Sage.（舊版有中譯本：《一步步教您做文獻回顧》）
彭明輝（2017）《研究生完全求生手冊：方法、秘訣、潛規則》。聯經。
Graff, G. & Birkenstein, C.（2018）《全美最強教授的17堂論文寫作必修課》。EZ叢書館。
White, P. (2009). Developing research questions: A guide for social scientists. Palgrave Macmillan.
第 06 週 10/10 國慶日放假
第 07 週 10/17 質性 vs. 量化
質性與量化研究，是知識論的差異，還是方法/技術的差別？質性研究與量化研究各有所長，但是很難截然區分。雖說質性研究注重詮釋/意義（vs.因果）、歸納（vs. 演繹）、研究者（vs操作方法）、研究過程，但是總有許多反例。方法決定於發問，但是也受到個人經驗、學術政治的影響。
Rabinowitz, V. C., & Weseen, S. (1997). Elu(ci)d(at)ing epistemological impasses: Re-viewing the qualitative/quantitative debates in psychology. Journal of Social Issues, 53(4), 605-630.
黃紀（2012）〈質量並用法〉。瞿海源、畢恆達、劉長萱、楊國樞（編）《社會及行為科學研究法二：質性研究法》（頁423-447）。東華書局。
Bergstrom, C. T. & West, J. D.（2022）《數據的假象》。天下。
Hand, D.（2021）《暗數據》。大塊文化。
Rudder, C.（2016）《我們是誰？大數據下的人類行為觀察》。馬可孛羅。
Stephens-Davidowitz, S.（2017）《數據、謊言與真相：Google資料分析師用大數據揭露人們的真面目》。商周。
O’Neil, C.（2017）《大數據的傲慢與偏見：一個「圈內數學家」對演算法霸權的警告與揭發》。大寫。
Lindstrom, M.（2017）《小數據獵人》。寶鼎。
第 08 週 10/24 我的學術歷程
第 09 週 10/31 非介入式研究法（之空間觀察）
多數的研究方法，如問卷、訪談、實驗，研究對象都知道自己處於一個研究的情境當中，會對此情境進行詮釋，而有特定的行為表現。訪談問卷的問題，迎合社會價值觀、記憶不完整、說謊、對自己的行為無意識、語言文字表達能力不足等。無干擾研究法（unobtrusive measures, non-reactive method），如歷史檔案分析、空間觀察等，強調的是研究對象在日常生活當中的行為沒有因研究而刻意改變。本節專注在環境空間的觀察，包括觀察實質環境軌跡、日常觀察、有系統的觀察。
畢恆達（2020）《教授為什麼沒告訴我：2020進化版》。小畢空間。（頁142-147）
Webb, E. J., Campbell, D. T., Schwartz, R. D., & Sechrest, L. (2000). Physical traces: Erosion and accretion. In Unobtrusive measures (rev. ed.). (pp. 35-52). Sage.
Fritsche, I., & Linneweber, V. (2006). Nonreactive methods in psychological research. In M. Eid & E. Diener (Eds.), Handbook of multimethod measurement in psychology (pp. 189–203). American Psychological Association.
Ng, C. F. (2016). Behavioral mapping and tracking. In R. Gifford (Ed.), Research methods for environmental psychology (pp. 29-51). Wiley.
Marušić, B. G., & Marušić, D. (2012). Behavioural maps and GIS in place evaluation and design. In B. M. Alam (Ed.), Application of geographic information systems (pp. 113-138). InTech.
Zeisel, J. (2006). Inquiry by design: Environment/ Behavior/ Neuroscience in architecture, interiors, landscape, and planning (rev. ed.). Norton.（第8章 Observing Physical Traces，頁159-190；第9章 Observing Environmental Behavior，頁191-226）
Gillham, B. (2008). Observation techniques: Structured to unstructured. Continuum.
Nippert-Eng, C. (2015). Watching closely: A guide to ethnographic observation. Oxford University Press.
Bouchard, T. J. J. (1976). Unobtrusive measures: An inventory of uses. Sociological Methods and Research, 4(3), 267-300.
Emmison, M., Smith, P., & Mayall, M. (2012). Living forms of visual data. In Researching the visual (2nd ed.) (pp. 183-215). Sage.
Lee, R. M. (2000). Found data. In Unobtrusive methods in social research (pp. 17-32). Open University Press.
Rathje, W. & Murphy, C.（1994）《垃圾之歌》。時報文化。
詹宏志（1989）《城市人：城市空間的感覺、符號和解釋》。經濟與生活。
Humphreys, L.（2016）《茶室交易》。群學。
第 10 週 11/07 訪談
標準化訪談預設了刺激─反應模型，認為研究者要給受訪者相同的刺激，才能比較其反應的差異。詮釋學取向的訪談則認為訪談是社會行動，是訪員與受訪者共同建構意義的過程。
畢恆達（2020）《教授為什麼沒告訴我：2020進化版》。台北：小畢空間。（頁175-219）
Lareau, A. (2021). Listening to people: A practical guide to interviewing, participant observation, data analysis, and writing it all up. The University of Chicago Press. (Chap. 3, Learning to interview; Chap. 4, How to conduct a good interview)
Seidman, I. (2012). Technique isn’t everything, but it is a lot. In Interviewing as qualitative research: A guide for researchers in education and the social sciences (4th ed., pp. 81-96). Teachers College, Columbia University.（舊版有中譯《訪談研究法》。五南。）
Hermanowicz, J. C. (2002). The great interview: 25 strategies for studying people in bed. Qualitative Sociology, 25(4), 479-499.
Berner-Rodoreda, A., Bärnighausen, T., Kennedy, C., Brinkmann, S., Sarker, M., Wikler, D., Eyal, N., & McMahon, S. A. (2020). From doxastic to epistemic: A typology and critique of qualitative interview styles. Qualitative Inquiry, 26(3/4), 291-305.
Mishler, E. G. (1986). Standard practice. In Research interviewing: Context and narrative (pp. 9-34). Harvard University Press.
Berner-Rodoreda, A., Bärnighausen, T., Kennedy, C., Brinkmann, S., Sarker, M., Wikler, D., Eyal, N., & McMahon, S. A. (2018 ). From doxastic to epistemic: A typology and critique of qualitative interview styles. Qualitative Inquiry, 26(3/4), 291-305.
de Wit, C. W. (2013). Interviewing for sense of place. Journal of Cultural Geography, 30(1), 120-144. doi: 10.1080/08873631.2012.745979
Schwalbe, M., & Wolkomir, M. (2001). The masculine self as problem and resource in interview studies of men. Men and Masculinities, 4(1), 90-103.
Williams, C. L., & Heikes, E. J. (1993). The importance of researcher’s gender in the in-depth interview: Evidence from two case studies of male nurses. Gender & Society, 7(2), 280-291. doi:10.1177/089124393007002008
Kusenbach, M. (2003). Street phenomenology: The go-along as ethnographic research tool. Ethnography, 4(3), 455-485.
Josselson, R. (2013). Interviewing for qualitative inquiry: A relational approach. The Guilford Press.
Oakley, A. (1981). Interviewing women: A contradiction in terms. In H. Robert (Ed.). Doing feminist research (pp. 30-61). RKP.
Ribbens, J. (1989). Interviewing: An 'unnatural situation'? Women's Studies International Forum, 12(6), 579-592.
DeVault, M. L. (1990). Talking and listening form women's standpoint: Feminist strategies for interviewing and analysis. Social Problems, 37(1), 96-116.
Oakley, A. (2016). Interviewing women again: Power, time and the gift. Sociology, 50(1), 195-213.
余貞誼（2005）〈質性研究如何進行深度訪談與建立互信關係〉。《婦研縱橫》，76，31-47。
王仕圖、吳慧敏（2005）〈深度訪談與案例演練〉。齊力、林本炫（編）《質性研究方法與資料分析》（頁97-116）。南華大學社會教育系。
Kvale, S.（2010）《訪談研究法》。韋伯文化。
村上春樹（1998）《地下鐵事件》。時報文化。
村上春樹以出版社的名義，訪談多位受到日本地下鐵沙林毒氣事件影響的乘客、路人與工作人員。這麼敏感、令人傷痛的事件，要如何進田野，如何訪談（訪員該多積極、該介入評斷嗎）。村上選擇的寫作策略。姊妹作《約束的場所》則是訪談施放毒氣的奧姆真理教成員。
董成瑜（2016）〈自序：進入他人內心之必要〉。《華麗的告解：廚師、大盜、總統他們的情人》（頁16-29）。時報文化。
作者董成瑜是《壹週刊》〈非常人語〉專欄的記者。她認為，不論你喜歡或是討厭這個人，當妳要訪談他時，都必需要「愛」上他。對他朝思暮想、熱情如火；所見所思，都會拿來與他對照。訪談前置作業要紮實，訪談時善待問者如撞鐘，叩之以大者則大鳴。寫文章的時候，則要保持距離，冷淡以對。等文章刊出，感情就迅速褪去了。她還提出一個重要的觀看視角：用仰角看小人物（不要視之卑微），用俯角看大人物（不必特別景仰）。
房慧真（2017）〈採訪心法〉。《像我這樣的一個記者》（頁372-384）。時報。
阿川佐和子（2013）《阿川流傾聽對話術》。野人文化。
累積了超過一千次訪談，主播阿川佐和子教我們如何成為談話高手。傾聽是最好的發問，而聽的態度決定了答的深度。她建議訪談時不要一意孤行、回話時不要敷衍了事、不要主觀評價他人、不要輕易說我瞭解你的心情、建立活的對話。讀這本書，可以讓我們學習成為一個更好的聊天對象，也會是一個更好的訪員。
Solomon, A.（2016）《背離親緣》（上下冊）。大家。
第 11 週 11/14 扎根理論
Glaser與Strauss（1967; Strauss & Corbin, 1990）在六０年代發現社會科學的學生在學校裡學習如何掌握大理論，並且嘗試在小的研究領域裡加以測試，但是卻極少質疑整個理論，例如理論的位置及產生的過程。所謂的大師扮演「理論資本家」的角色，而其他研究者只不過是「普羅測試者」。理論家訓練年輕的社會學家如何測試大理論，卻不訓練他們如何模仿以建構新的理論。因此社會科學研究者除了博士論文之外就很少真正創建新理論，將大半生的經歷都花在測試別人的理論。因此我們需要一套從資料建立理論的方法，亦即一個和驗證理論一樣嚴謹的方法來建構理論。
林本炫（2003）〈紮根理論研究法評介〉。齊力、林本炫（編）《質性研究方法與資料分析》（頁171-200）。南華大學教育社會所。
Suddaby, R. (2006). What grounded theory is not. Academy of Management Journal, 49(4), 633-642.
Charmaz, K. (2008). Grounded theory. In J. A. Smith (Ed.), Qualitative psychology: A practical guide to research methods (2nd ed., pp. 80-110). Sage.
Bryant, A. (2017). Grounded theory and grounded theorizing: Pragmatism in research practice. New York: Oxford University Press.
El Hussein, M. T., Kennedy, A., & Oliver, B. (2017). Grounded theory and the conundrum of literature review: Framework for novice researchers. The Qualitative Report, 22(4), 1198-1210. Retrieved from http://nsuworks.nova.edu/tqr/vol22/iss4/16
Ramalho, R., Adams, P., Huggard, P., & Hoare, K. (2015). Literature review and constructivist grounded theory methodology. Forum: Qualitative Social Research, 16(3). http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs1503199.
Hunter, K., & Kelly, J. (2008). Grounded theory. In A. Knight & L. Ruddock (Eds.), Advanced research methods in the built environment (pp. 86-98). Wiley.
Sutrisna, M., & Setiawan, W. (2016). The application of grounded theory methodology in built environment research. In V. Ahmed, A. Opoku & Z. Aziz (Eds.), Research methodology in the built environment: A selection of case studies (pp. 231-245). Routledge.
Setiawan, W., Sutrisna, M., & Barrett, P. (2016). Grounded theory style analysis in action. In V. Ahmed, A. Opoku & Z. Aziz (Eds.), Research methodology in the built environment: A selection of case studies (pp. 246-263). Routledge.
Howell, K. E. (2013). Grounded theory. In An introduction to the philosophy of methodology (pp. 131-153). Sage.
Charmaz, K.（2009）《建構扎根理論》。五南。
Birks, M., & Mills, J. (2011). Grounded theory: A practical guide. Sage.
Urquhart, C. (2013). Grounded theory for qualitative research: A practical guide. Sage.
Gibson, B. & Hartman, J. (2014). Rediscovering grounded theory. Sage.
Lee, J. L. (1993). Doing time: A grounded analysis of the altered perception of time in the prison setting and its effects. In B. G. Glaser (Ed.), Examples of grounded theory: A reader (pp.283-308). Sociology Press.
Isabella, L. A. (1990). Evolving interpretations as change unfolds: How managers construe key organizational events. Academy of Management Journal, 33, 7–41.
第 12 週 11/21 民族誌／自我民族誌／建制民族誌
Lareau, A. (2021). Listening to people: A practical guide to interviewing, participant observation, data analysis, and writing it all up. The University of Chicago Press. (Chap. 6, Learning to do participant observation; Chap. 7, Writing high-quality field notes)
Campbell, E., & Lassiter, L. E. (2015). Doing ethnography today: Theories, methods, exercises. Wiley.
Low, S. (2017). Introduction. In Spatializing culture: The ethnography of space and place (pp. 1-10). Routledge.
Venegas, K. M., & Huerta, A. H. (2010). Urban ethnography: Approaches, perspectives and challenges. In M. Savin-Baden & C. H. Major (Eds.), New approaches to qualitative research: Wisdom and uncertainty (pp. 154-161). Routledge.
Özkul, D. (2017). Placing mobile ethnography: Mobile communication as a practice of place making. In L. Hjorth, H. Horst, A. Galloway, & G. Bell, (Eds.). The Routledge companion to digital ethnography (pp. 221-231). Routledge.
Pink, S., Horst, H., Postill, J., Hhorth, L., Lewis, T., & Tacchi, J. (2016). Ethnography in digital world. In Digital ethnography: Principles and practice (pp. 1-17). Sage.
林開世（2016）〈什麼是「人類學的田野工作」？知識情境與倫理立場的反省〉。《考古人類學刊》，84，77-109。
余舜德、張珣、劉斐玟（編）（2018）《人類學家的我們、你們、他們》。中央研究院民族學研究所。
郭佩宜、王宏仁（編）（2019）《田野的技藝：自我、研究與知識建構》（再版）。左岸文化。
趙恩潔、蔡晏霖（編）（2019）《辶反田野：人類學異托邦故事集》。左岸文化。
劉紹華（2013）《我的涼山兄弟》。群學。
魏明毅（2012）《基隆碼頭工人：貨船、情感及其社會生活》。國立清華大學人類學研究所碩士論文。（書籍：《寂靜工人：碼頭的日與夜》）
Venkatesh, S.（2009）《我當黑幫老大的一天》。遠流。
Griffin, J. H.（2021）《像我一樣黑》。八旗文化。（種族轉換，白→黑）
Vincent, N.（2007）《自製男人》。木馬文化。（性別轉換：女→男）
Kurek, T.（2014）《直男愛出櫃：簡直地獄！我的一年反恐同任務》。基本書坊。（性傾向轉換：直男→男同志）
紀慧文（1998）《十二個上班小姐的生涯故事》。唐山。（階級轉換：研究生→卡拉OK公主）
謝碩元（2014）《暗夜裡的白日夢：酒店男公關與我們的異視界》。時報。（階級轉換：研究生→男公關）
白曉虹（2015）《隱形性產業：英國移民性工作者》。南方家園。（階級轉換：記者→妓院接待女侍）
Ehrenreich, B.（2010）《我的底層生活：當專欄作家化身為女服務生》。左岸文化。（階級轉換：中產階級專業者→女性勞工）
Nagle, R.（2017）《垃圾天使：清潔隊裡的人類學家》。左岸文化。（階級轉換：教授→清潔隊員）
Bloodworth, J.（2019）《沒人雇用的一代：零工經濟的陷阱，讓我們如何一步步成為免洗勞工》。遠流。（階級轉換，記者→零工）
Nathan, R.（2006）《當教授變成學生：一位大學教授重讀大一的生活紀實》。立緒。（階級轉換：教授→學生）
Cahalan, S.（2021）《大偽裝者》。大牌。（心理轉換，普通人→精神病人）
若想要多接觸自我民族誌實例，可以讀讀這兩篇論文（Lake, 2015; Richards, 2015），都是在談研究生寫論文的經驗與困境。臺灣也有類似的論文，如林依青（2015）的《失能的恐懼：一個研究生寫不出論文的反思》以及郭志南（2012）的《從一位寫不出論文的研究生說起：逆寫社會工作專業帝國》，可以相互參照。如果是心理學的領域，推薦閱讀廖瞇（2020）的《滌這個不正常的人》。雖然不是學術著作，但是作者深刻地面對自我，在書寫的過程中，慢慢與繭居族的弟弟彼此靠近。
Lake, J. (2015). Autoethnography and reflective practice: Reconstructing the doctoral thesis experience. Reflective Practice, 16(5), 677-687. https://doi.org/10.1080/14623943.2015.1071247
Richards, M. (2015). Turning back to the story of my life: An autoethnographic exploration of a researcher’s identity during the PhD process. Reflective Practice, 16(6), 821-835. https://doi.org/10.1080/14623943.2015.1095731
Chubin, F. (2014). You may smother my voice, but you will hear my silence: An autoethnography on street sexual harassment, the discourse of shame and women’s resistance in Iran. Sexualities, 17(1-2), 176–193. https://doi.org/10.1177/1363460713511097
廖瞇（2020）《滌這個不正常的人》。遠流。
Anderson, L. (2006). Analytic autoethnography. Journal of Contemporary Ethnography, 35 (4), 373-395. https://doi. org/10.1177/0891241605280449
蔡培元（2017）〈那兒風光明媚，看你怎麼去追：記述那自我敘事的沿途風景〉。《應用心理研究》，67，181-221。
建制民族誌既是理論也是研究取徑/方法，研究者與研究對象站在一起，拿著手電筒，照亮其身邊的社會關係。從日常生活的斷裂經驗出發，探索意識形態如何透過文本/工作流程，影響了不同地點的日常生活實踐。
王增勇（2020）〈導讀：建制民族誌在台灣的現況與發展〉。王增勇、梁莉芳（編）《為何建制民族誌如此強大？解碼日常生活的權力遊戲》（頁 1-32）。群學。
王增勇（2012）〈建制民族誌：為弱勢者發聲的研究取徑〉。瞿海源、畢恆達、劉長萱、楊國樞（編）《社會及行為科學研究法二：質性研究法》（頁313-343）。東華書局。
Campbell, M. & Gregor, F.（2012）《為弱勢者畫權力地圖：建制民族誌入門》。群學。
Turner, S. M. (2003). Municipal planning, land development and environmental intervention: An institutional ethnography. Unpublished doctoral dissertation, University of Toronto.
Lund, R. (2012). Publishing to become an “ideal academic”: An institutional ethnography and a feminist critique. Scandinavian Journal of Management, 28(3), 218–228. https://doi.org/10.1016/j.scaman.2012.05.003
林昱瑄（2018）〈追求教學卓越？台灣高教的表現管理建制研究〉。《台灣社會學》，35，59-107。
第 13 週 11/28 研究倫理
除了盡量避免對於研究對象與田野造成傷害之外，研究都耗費資源，如何做一個好研究也是倫理問題。研究者是否可以說謊？研究是否更鞏固了既有的權力關係？研究者是否該介入田野？研究倫理審查制度又對學術研究造成何種影響？學生請自行到台大研究倫理中心（http://ord.ntu.edu.tw/REC/index.aspx）下載申請表格，到臺灣學術倫理教育資源中心（https://ethics.moe.edu.tw/）參與線上課程。
畢恆達（2010）《教授為什麼沒告訴我：2010全見版》。小畢空間。（頁221-248）
Kimmel, A. J. (2007). Ethical issues in the conduct of field research. In Ethical issues in behavioral research: Basic and applied perspectives (2nd. ed., pp. 110-146). Blackwell.
Guillemin, M., & Gillam, L. (2004). Ethics, reflexivity, and “ethically important moments” in research. Qualitative Inquiry, 10(2), 261-280. https://doi.org/https://doi.org/10.1177/1077800403262360
Henn, S., Miggelbrink, J., & Hörschelmann, K. (Eds.). (2022). Research ethics in human geography. Routledge.
Bos, J. (2020). Research ethics for students in the social sciences. Springer.
Schrag, Z. M.（2016）《倫理帝國主義：研究倫理審查委員會與社會科學》。五南。
Humphreys, L.（2016）《茶室交易》。群學。
Oliver, P. (2010). The student’s guide to research ethics. Open University Press.
Sieber, J. E., & Tolich, M. B. (2013). Planning ethically responsible research. Sage.
Wiles, R. (2013). What are qualitative research ethics? London: Bloomsbury.
Hammersley, M., & Traianou, A. (2012). Ethics in qualitative research in controversies and contexts. Sage.
甘偵蓉（2022）〈權力不對等，是研究不倫理還是社會不正義？大學倫理審查委員會的教育外展之社會實踐〉。《新實踐集刊》，2，77-127。
許瀞文（2021）〈研究倫理的形式： 文件、會議、與研究倫理審查〉。《臺灣人類學刊》，19(1)，63-102。
謝世忠（2020）《參與者的學術接觸：人類學倫理的實踐與躊躇》。金名。
劉靜怡（2008）〈「以人為對象」的研究和研究倫理委員會：以美國法制下之「言論出版自由」與「思想研究自由」為論述核心〉。《中研院法學期刊》，3，201-274。
陳美華（2008）〈不可告人的秘密？一個關於性工作研究中的性、性別與知識生產的反思〉。《台灣社會研究季刊》，71，1-39。
邱貴芬（2016）〈台灣記錄片的倫理課題〉。《看見台灣：台灣新記錄片研究》（頁153-193）。國立台灣大學出版中心。
Galliher, John F., Brekhus, Wayne H., & Keys, David P. (2004). Laud Humphreys: Prophet of homosexuality and sociology. The University of Wisconsin Press.
Miller, T., Birch, M., Mauthner, M., & Jessop, J. (Eds.). (2012). Ethics in qualitative research (2nd ed.). Sage.
〈台灣社會學研究倫理守則〉
Migram, S. (2008). Obedience [videorecording]. Penn State Media Sales. （台大圖書館）
Alvarez, K. P. (Director) (2015). The Stanford prison experiment. Coup d’Etat Films.
第 14 週 12/05 資料分析、論文寫作
資料分析並無固定的步驟或方法，大抵牽涉詮釋的循環，在資料（句子、段落、整篇逐字稿、不同受訪者逐字稿，其他文本）、研究者先前理解、理論之間來回互動以獲致一較整體/一致/親密/創新的理解。
畢恆達（2020）《教授為什麼沒告訴我：2020全見版》。台北：小畢空間。（頁155-173）
Booth, W. C., Colomb, G. G., & Williams, J. M. (2016). The craft of research (4th ed.). The University of Chicago Press.（舊版有中譯本《研究的藝術》。台北：巨流。）（閱讀第三部分：提出宣稱並加以支持。頁117-202。）
藍佩嘉（2005）〈一個質性研究的誕生：以家務移工的研究為例〉。《婦研縱橫》，76，22-30。
Lareau, A. (2021). Listening to people: A practical guide to interviewing, participant observation, data analysis, and writing it all up. The University of Chicago Press. (Chap. 8, Data analysis; Chap. 9, Writing)
Morgan, H. (2022). Understanding thematic analysis and the debates involving its use. The Qualitative Report, 27(10), 2079-2091. https://doi.org/https://doi.org/10.46743/2160-3715/2022.5912
Sundström, M. (2020). How not to write a thesis or dissertation: A guide to success through failure. Edward Elgar.
Hodgson, D. (2020). Helping doctoral students understand PhD thesis examination expectations: A framework and a tool for supervision. Active Learning in Higher Education, 21(1), 51-63.
Editorial Policy Committee (2021). CSE’s White Paper on promoting integrity in scientific journal publications. Council of Science Editors.
McNutt, M. K., Bradford, M., & Drazen, J. M. (2018). Transparency in authors’ contributions and responsibilities to promote integrity in scientific publication. PNAS, 115(11), 2557-2560.
Bailey, C. A. (2018). A guide to qualitative field research (3rd Ed.). Sage. (Chap. 10 Procedures for increasing validity and trustworthiness, pp. 143-157)
Aguinaldo, J. P. (2012). Qualitative analysis in gay men’s health research: Comparing thematic, critical discourse, and conversation analysis. Journal of Homosexuality, 59(6), 765-787. https://doi.org/10.1080/00918369.2012.694753
Freeman, M. (2017). Modes of thinking for qualitative data analysis. Routledge. (categorical, narrative, dialectical, poetical, diagrammatical)
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Processing naturalistically obtained data. In Naturalistic inquiry (pp. 332-356). Sage.
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Establishing trustworthiness. In Naturalistic inquiry (pp. 289-331). Sage.
Hennink, M. M., Kaiser, B. N., & Marconi, V. C. (2016). Code saturation versus meaning saturation: How many interviews are enough? Qualitative Health Research, 27(4), 591-608.
Wolcott, H. F. (1994). Transforming qualitative data: Description, analysis, and interpretation. Sage. 第二章
不要等到成竹在胸，才開始寫；寫的過程本身，就是在理解/分析。唯有寫出來，才知道自己真正懂得多少。寫作牽涉，如何營造一個可以持續寫作的環境與習慣、寫給誰看、要說一個怎樣的故事。
畢恆達（2020）《教授為什麼沒告訴我：2020進化版》。台北：小畢空間。（頁249-294）
Connell, R. (2015). Writing for research. Sept. 11, 2017 retrieved from www.raewynconnell.net
Zerubavel, E. (1999). The clockwork muse: A practical guide to writing theses, dissertations, and books. Harvard University Press.
Gullion, J. S. (2016). Writing ethnography. Rotterdam: The Netherlands: Sense.
Bem, D. J. (2005). Writing the empirical journal article [Electronic Version] Retrieved 2010.03.08 from http://dbem.ws/WritingArticle.pdf.
Van Maanen, J. (2011). Impressionist tales. In Tales of the field: On writing ethnography (2nd ed.) (pp. 101-124). University of Chicago Press.
Ellison, C. (2010). McGraw-Hill’s concise guide to writing research papers. McGraw-Hill.
Evans, D., Gruba, P., & Zobel, J. (2014). How to write a better thesis (3rd ed.). Springer.
Caulley, D. N. (2008). Make qualitative research reports less boring: The techniques of writing creative nonfiction. Qualitative Inquiry, 14(3), 424-449.
Currey, M.（2014）《創作者的日常生活》。聯經。
村上春樹（2016）《身為職業小說家》。時報文化。
村上春樹的「身為職業小說家」，不只是有志於文學，正在撰寫論文的研究生也值得花時間一讀。底下是這本書對於學術研究與論文寫作的一些啟發：
1 寫作的紀律：養成規律的寫作習慣
2 體力和腦力是天秤的兩端，要取得平衡，寫作才能長久
3 寫完初稿後，讓初稿小睡片刻，「引入第三者」，不一定要按照評論者的建議寫，但一定要改寫
4 要讓寫作成為自己感到快樂的事情
5 寫出來的東西不會是完美的，但會是在此刻我盡最大努力所能寫出來的最好的東西
6 作者創造了小說，但小說也某部分創造了作者自己
（註：總之，要對你的研究與論文有愛。）
柯裕棻（2003）〈行路難〉。《青春無法歸類》（頁228-239）。大塊文化。
Kjerassi, C.（1996）《康特的難題》。聯合文學。
張大春（1985/04/11）〈七十六頁的秘密〉。《中國時報》，人間副刊。
思果（2003）《翻譯研究》。大地。
余光中（2021）《翻譯乃大道，譯者獨憔悴：余光中翻譯論集》。九歌。
黃維樑（1993）《清通與多姿：中文語法修辭論集》。時報文化。
康文炳（2018）《一次搞懂標點符號》。臺北：允晨文化。
紀蔚然（2022）《我們的語言 : 應用/爭議/修辭》。印刻。
第 15 週 12/12 期末口頭報告（一）
第 16 週 12/19 期末口頭報告（二）
其他輔助參考書目
Cresswell, J. W. (2016). 30 essential skills for the qualitative researcher. Sage.
Phillips, E. M., & Pugh, D. S.（2002）《如何拿博士學位》。弘智。
Eco, U.（2019）《如何撰寫畢業論文：給人文學科研究生的建議》。時報文化。
研瑞（2007）《研究生不死，只是生不如死》。聯合線上。
中央性別研究室論文寫作網頁 http://sex.ncu.edu.tw/papers/
王汎森（2005）〈如果讓我重做一次研究生〉。2016.08.29 取自http://homepage.ntu.edu.tw/~ylwang2008/a-wangvonsen.pdf
「耶魯」老師：中國學生的寫作套路 |
|
評量方式
(僅供參考) |
- 本校尚無訂定 A+ 比例上限。
- 本校採用等第制評定成績，學生成績評量辦法中的百分制分數區間與單科成績對照表僅供參考，授課教師可依等第定義調整分數區間。詳見學習評量專區 (連結)。
|
|