|
課程名稱 |
質性研究
Qualitative Research |
|
開課學期 |
114-1 |
|
授課對象 |
工學院 建築與城鄉研究所 |
|
授課教師 |
黃舒楣 |
|
課號 |
BP7062 |
|
課程識別碼 |
544 M3530 |
|
班次 |
|
|
學分 |
3.0 |
|
全/半年 |
半年 |
|
必/選修 |
必修 |
|
上課時間 |
星期二2,3,4(9:10~12:10) |
|
上課地點 |
工綜313 |
|
備註 |
本校修課人數上限：38人,外系人數限制：3人。
限碩士班以上
總人數上限：38人
外系人數限制：3人 |
|
|
|
|
課程簡介影片 |
|
|
核心能力關聯 |
核心能力與課程規劃關聯圖 |
|
課程大綱
|
|
為確保您我的權利,請尊重智慧財產權及不得非法影印
|
|
課程概述 |
學術研究並非如此地遙不可及，我們每天都在日常生活中演練學習。我們天天在聆聽、對話、觀察、思考、寫作與辯論。社交媒體盛行之後，我們更是經常按讚、轉貼、抒發與論述。然而我們根據哪些實證資料，做了哪些判斷，助長或辯駁了哪些觀點。在期待學術研究能夠關心社會的同時，也期待生活中能夠有更多的研究思辨。也就是，生活即研究，研究即生活。
這門課程的名稱雖然叫做「質性研究」，但它只是一個階段性/總括的命名（撰寫論文，請不要寫你的研究法為質性研究法）。這門課程旨在透過閱讀與實地操作過程以瞭解質性研究方法的長處及限制。每位修課的學生都必須演練完整的研究過程，從文獻回顧、研究提問、撰寫計畫書，到練習不同的研究方法、資料分析與寫作。
（課程內容受惠於先行教授此課程多年的畢恆達老師，維持70％內容，因應研究環境變動而有30%左右更新; 團體作業方式調整為五個主題作業，以個人作業＋團體討論為主） |
|
課程目標 |
這門課程旨在透過閱讀與實地操作過程以瞭解質性研究方法的長處及限制。每位修課的學生都必須演練完整的研究過程，從文獻回顧、研究提問、撰寫計畫書，到練習不同的研究方法、資料分析與寫作。 |
|
課程要求 |
1 準時上課、參與討論、完成作業
2 保持研究興趣/樂趣
3. 觀察、思考、紀錄、發問
4. 作業雖為個人進行，但需要參與小組團體討論（開學日說明） |
|
預期每週課前或/與課後學習時數 |
9 |
|
Office Hours |
每週四 10:30~12:00 備註： 原則上這個時段可行，但煩請事先email教師確認可行性。 |
|
指定閱讀 |
畢恆達（2020）《教授為什麼沒告訴我：2020進化版》。小畢空間。
伯邑等（2021）《田野敲敲門：現地研究基本功》。國立臺灣大學出版中心。
洪伯邑, 陳懷萱(2024)《田野敲敲門2：調查研究再進攻》。國立臺灣大學出版中心。
Alford, R. R. 好研究怎麼做：從理論、方法、證據構思研究問題 (2011) (王志弘翻譯)，群學出版。
劉致昕（2021）《真相製造》。春山。
以及各周相關閱讀資料如下: 參考圖書館資源之外，*標記者可於NTU Cool下載部分 |
|
參考書目 |
第 01 週 09/02 課程簡介
[以下整學期可隨時參照]
畢恆達（2020）《教授為什麼沒告訴我：2020進化版》。台北：小畢空間。（頁1-14）
Booth, W. C., Colomb, G. G., Williams, J. M., Bizup, J., & FitzGerald, W. T. (2016). The craft of research (4th ed.). The University of Chicago Press.
中文版對照: 布施, 科龍, 威廉斯, 陳美霞, 徐畢卿, & 許甘霖. (2009). 研究的藝術 (初版). 巨流.
Denzin, N.K., & Lincoln, Y.S. (2005). The Discipline and Practice of Qualitative Research. In Denzin, N. K., Lincoln, Y. S., Giardina, M. D., & Cannella, G. S. (2005). The SAGE handbook of qualitative research. SAGE.
Heinrich, A. J., Marguin, S., Million, A., & Stollmann, J. (2024). Handbook of Qualitative and Visual Methods in Spatial Research. transcript Verlag.
(Online available at NTU library. To read Introduction and Conceptualizing and practicing spatial theory: A discussion about the relationship between theories and methods
in qualitative spatial research by Martina Löw, Anna Juliane Heinrich, and Séverine Marguin, pp. 9-32)
Optional reading:
Flick, U. (Ed.). (2022). The SAGE handbook of qualitative research design. Sage. (醫圖有網路資源)
Deep Dive - Denzin and Lincoln's Research Phases
https://youtu.be/vUPEtglzRIo
This model emphasizes the researcher's self-awareness of their own biases and cultural context as a crucial starting point. Subsequent phases guide researchers through theoretical considerations, methodological choices, data collection and analysis, and the interpretation and representation of findings. This framework encourages a reflexive, ethical, and culturally sensitive approach to understanding the complexities of human experience within qualitative research.
第 02 週 09/09 白話知識論＆研究典範導論
Denzin, N.K., & Lincoln, Y.S. (2005). The Discipline and Practice of Qualitative Research. In Denzin, N. K., Lincoln, Y. S., Giardina, M. D., & Cannella, G. S. (2005). The SAGE handbook of qualitative research. SAGE.
Alford, R. R. 好研究怎麼做：從理論、方法、證據構思研究問題 (2011) (王志弘翻譯，群學出版。導論、第二章、第三章，建議全讀，NTUCool有第二章原文版)
＊Alford, R. R. (1998). The craft of inquiry : theories, methods, evidence. Oxford University Press.
＊Berger, R. (2015). Now I see it, now I don’t: Researcher’s position and reflexivity in qualitative research. Qualitative Research, 15(2), 219–234. https://doi.org/https://doi.org/10.1177/1468794112468475
*Pickles, J. (1992). Texts, hermeneutics and propaganda maps. In T. J. Barnes & J. S.
Thambinathan, V., & Kinsella, E. A. (2021). Decolonizing methodologies in qualitative research: Creating spaces for transformative praxis. International journal of qualitative methods, 20, 16094069211014766. (Open Access)
Optional reading:
Duncan (Eds.), Writing worlds: Discourse, text and metaphor in the representation of landscape (pp. 193-230). Routledge.
Olesen, V. Feminist qualitative research in the Millennium's first decade: Developments, challenges, Prospects, in (Eds) Denzin, N.K., & Lincoln, Y.S. (2018, the 5th edition). The Discipline and Practice of Qualitative Research. In Denzin, N. K., Lincoln, Y. S., Giardina, M. D., & Cannella, G. S. (2005). The SAGE handbook of qualitative research. SAGE.
Smith, L. T. (2021). Decolonizing methodologies: Research and indigenous peoples. Bloomsbury Publishing.
Wilson, C. (2001). Decolonizing Methodologies: research and indigeneous peoples. Social Policy Journal of New Zealand, 214-218.
第 03 週 09/16 尋找研究主題 + 作業1
畢恆達：「修課還算容易，研究生最傷腦筋的就是找學位論文題目。雖然任何題目都值得研究，就看你怎麼研究？不過這好像說了等於沒有說。選擇研究題目，應該考慮哪些因素呢？首先是研究的意義（包括對學術、社會與自己的意義）、你的熱情（選一個能夠持續投入、讓自己興奮感動的題目）、想要造成甚麼改變、可行性（資源、時間、進入田野、人際技能等）、研究倫理等。這其中有很重要的一個因素是想像力，以及可以回答問題的研究設計的能力。可以選擇一個很少研究者涉足的經驗領域、運用新的方法、提出新的觀點與分析。」
畢恆達（2020）《教授為什麼沒告訴我：2020全見版》。台北：小畢空間。（頁15-35）
*Creswell, J. W. (2007). Qualitative inquiry and research design : choosing among five approaches (Second edition). SAGE.
Mullaney, T. S., & Rea, C. R. (2022). Where research begins: Choosing a research project that matters to you (and the world). The University of Chicago Press.
*Bailey, C. A. (1996). In the beginning: Starting a field research project. In A guide to field research (pp. 25-47). Pine Forge Press.
*Gatrell, A. C. (2005). Choosing a topic. In R. Flowerdew & D. Martin (Eds.), Methods in human geography: A guide for students doing a research project (2nd ed.) (pp. 38-47). Longman.
*Maxwell, J. A. (2004). A model for a qualitative research design. In Qualitative research design: An interactive approach (2nd ed.) (pp. xx-xx). Sage.
*Valentine, G. (2001). At the drawing board: Developing a research design. In M. Limb & C. Dwyer (Eds.), Qualitative methodologies for geographers: Issues and debates (pp. 41-54). Arnold.
O'Leary, Z. (2004). Developing your research question. In The essential guide to doing research (pp. 28-41). Sage.
Hung, P.-Y. & Popp, A. (2008). How to frame a researchable question? In B. Cronon (Ed.), Learning to do historical research. 2018/03/30 Retrieved from http://www.williamcronon.net/researching/questions.htm
第 04 週 09/23 "研究者的自我研究：見證香港公民社會變遷"
梁啟智/中研院社會所訪問研究員
第05 週 09/30 文獻搜尋
（圖書館李明錦館員邀請演講）
第 06 週 10/7 文獻回顧撰寫 + 作業2
沒有任何一個研究是前無古人後無來者。研究總是站在前人的肩膀上。無論研究是出自個人生命經驗、社會事件或是既有理論，經由文獻回顧的過程，可以讓研究逐漸聚焦。文獻回顧不是家具型錄，除了描述，還要分析、整合、批判文獻，然後將文獻導向你的研究發問。本次課程也會說明如何找資料，以及整理書目資料。書目格式說起來簡單，可是即使是學術期刊的投稿格式指引，都經常出錯。甚至就是談論文寫作的書籍，也難免有錯。雖然寫作格式有很多種，但希望同學不只是死記，而是能夠理解背後的意義。
文獻回顧的討論題目？要涵蓋/如何選取回顧的文獻？可以轉引二手文獻嗎？可以引用聖經嗎？只引用支持的文獻嗎？聊天的內容可以引用嗎？可以引用碩士論文嗎？
畢恆達（2020）《教授為什麼沒告訴我：2020進化版》。小畢空間。（頁73-112）
Machi, L. A., & McEvoy, B. T. (2022). The literature review: Six steps to success. Corwin.
Greetham, B. (2021). How to write your literature review. Red Globe Press.
Webster, J. & Watson, R. (2002). Analyzing the past to prepare for the future: Writing a literature review. MIS Quarterly, 26(2), xiii-xxiii.
Library, University of Guelph (2004). Writing a literature review. Retrieved 2010.3.15 from http://www.lib.uoguelph.ca/assistance/writing_services/components/documents/lit_review.pdf
Oliver, P. (2012). The structure of a literature review. In Succeeding with your literature review: A handbook for students (pp. 93-112). Open University Press.
Wellington, J., Bathmaker, A.-M., Hunt, C., McCulloch, G., & Sikes, P. (2005). Reviewing the literature. In Succeeding with your doctorate (pp. 72-91). Sage.
Becker, H. S. (2007). Writing for social scientists: How to start and finish your thesis, book, or article. The University of Chicago Press. (Chap. 8 Terrorized by the literature, pp. 135-149)
Language Center, Asian Institute of Technology (2005). Writing a literature review.
O'Leary, Z. (2004). Working with literature. Methodological design. In The essential guide to doing research (pp. 66-101). Sage.
Galvan, G. L. (2014). Writing literature reviews: A guide for students of the social and behavioral sciences (6th ed.). Glendale, CA: Pyrczak.（舊版有中譯本：《如何撰寫文獻探討 : 給社會暨行為科學學生指南》）
Ridley, D. (2012). The literature review: A step-by-step guide for students (2nd ed.). London: Sage.（舊版有中譯本：《一步步教您做文獻回顧》）
White, P. (2009). Developing research questions: A guide for social scientists. Palgrave Macmillan.
第 07 週 10/14 環境觀察 + 非介入式研究法 + 作業3
多數的研究方法，如問卷、訪談、實驗，研究對象都知道自己處於一個研究的情境當中，會對此情境進行詮釋，而有特定的行為表現。無干擾研究法（unobtrusive measures, non-reactive method），如歷史檔案分析、空間觀察等，強調的是研究對象在日常生活當中的行為沒有因研究而刻意改變，這些環境空間觀察，包括觀察實質環境軌跡、日常觀察、有系統的觀察，可在研究初期提供線索，以讓研究者參考發展研究問題意識，亦可作為主要研究方法。
畢恆達（2020）《教授為什麼沒告訴我：2020進化版》。小畢空間。（頁142-147）
黃舒楣、陳懷萱。（2021）〈訪談互動〉。收錄於洪伯邑編，《田野敲敲門：現地研究基本功》。國立臺灣大學出版中心。
Webb, E. J., Campbell, D. T., Schwartz, R. D., & Sechrest, L. (2000). Physical traces: Erosion and accretion. In Unobtrusive measures (rev. ed.). (pp. 35-52). Sage.
Pierce, Joseph, and Mary Lawhon. "Walking as method: Toward methodological forthrightness and comparability in urban geographical research." The professional geographer 67.4 (2015): 655-662.
Vannini, P., & Vannini, A. (2017). Wild walking: A twofold critique of the walk-along method. In Walking through social research (pp. 179-195). Routledge.
Huang, S. M. (2024). Walking through our differences. Dialogues in Human Geography, 20438206241253585.
Heinrich, A. J., Marguin, S., Million, A., & Stollmann, J. (2024). Handbook of Qualitative and Visual Methods in Spatial Research. transcript Verlag. https://doi.org/10.1515/9783839467343
Ng, C. F. (2016). Behavioral mapping and tracking. In R. Gifford (Ed.), Research methods for environmental psychology (pp. 29-51). Wiley.
Zeisel, J. (2006). Inquiry by design: Environment/ Behavior/ Neuroscience in architecture, interiors, landscape, and planning (rev. ed.). Norton.（第8章 Observing Physical Traces，頁159-190；第9章 Observing Environmental Behavior，頁191-226）
Gillham, B. (2008). Observation techniques: Structured to unstructured. Continuum.
Optional readings:
Lee, R. M. (2000). Found data. In Unobtrusive methods in social research (pp. 17-32). Open University Press.
Humphreys, L.（2016）《茶室交易》。群學。
第 08 週 10/21 期中作業討論 (5%)+ 研究設計
期中報告要求：
口頭報告，每組10-12分鐘
準備5-6張簡報，呈現期中以來小組討論的軌跡、階段性結論和未能釐清的疑惑（前一天請組長上傳作業區）
回顧作業一&作業二
請適當呈現小組內個別作業的差異（可具體舉例，經組內同學同意確認後），以及對照差異後的思辨討論
請適當呈現小組討論如何對應講課內容、閱讀、主動的額外查詢、亦可包括AI工具運用（需標明）
第 09 週 10/28 訪談:怎麼做? - 怎麼分析? (作業4)
標準化訪談預設了刺激─反應模型，認為研究者要給受訪者相同的刺激，才能比較其反應的差異。詮釋學取向的訪談則認為訪談是社會行動，是訪員與受訪者共同建構意義的過程。
畢恆達（2020）《教授為什麼沒告訴我：2020進化版》。台北：小畢空間。（頁175-219）
Lareau, A. (2021). Listening to people: A practical guide to interviewing, participant observation, data analysis, and writing it all up. The University of Chicago Press. (Chap. 3, Learning to interview; Chap. 4, How to conduct a good interview)
Seidman, I. (2012). Technique isn’t everything, but it is a lot. In Interviewing as qualitative research: A guide for researchers in education and the social sciences (4th ed., pp. 81-96). Teachers College, Columbia University.（舊版有中譯《訪談研究法》。五南。）
Hermanowicz, J. C. (2002). The great interview: 25 strategies for studying people in bed. Qualitative Sociology, 25(4), 479-499.
Berner-Rodoreda, A., Bärnighausen, T., Kennedy, C., Brinkmann, S., Sarker, M., Wikler, D., Eyal, N., & McMahon, S. A. (2020). From doxastic to epistemic: A typology and critique of qualitative interview styles. Qualitative Inquiry, 26(3/4), 291-305.
Mishler, E. G. (1986). Standard practice. In Research interviewing: Context and narrative (pp. 9-34). Harvard University Press.
de Wit, C. W. (2013). Interviewing for sense of place. Journal of Cultural Geography, 30(1), 120-144. doi: 10.1080/08873631.2012.745979
Schwalbe, M., & Wolkomir, M. (2001). The masculine self as problem and resource in interview studies of men. Men and Masculinities, 4(1), 90-103.
Williams, C. L., & Heikes, E. J. (1993). The importance of researcher’s gender in the in-depth interview: Evidence from two case studies of male nurses. Gender & Society, 7(2), 280-291. doi:10.1177/089124393007002008
Kusenbach, M. (2003). Street phenomenology: The go-along as ethnographic research tool. Ethnography, 4(3), 455-485.
Josselson, R. (2013). Interviewing for qualitative inquiry: A relational approach. The Guilford Press.
DeVault, M. L. (1990). Talking and listening form women's standpoint: Feminist strategies for interviewing and analysis. Social Problems, 37(1), 96-116.
Oakley, A. (2016). Interviewing women again: Power, time and the gift. Sociology, 50(1), 195-213.
呂欣怡（2021）〈訪談互動〉。收錄於洪伯邑編，《田野敲敲門：現地研究基本功》，頁125-163。國立臺灣大學出版中心。
余貞誼（2005）〈質性研究如何進行深度訪談與建立互信關係〉。《婦研縱橫》，76，31-47。
潘淑滿（2003）《質性研究—理論與應用》。台北：心理出版社。王仕圖、吳慧敏（2005）〈深度訪談與案例演練〉。齊力、林本炫（編）《質性研究方法與資料分析》（頁97-116）。南華大學社會教育系。
McGehee, N. G. (2012). Interview techniques. In Handbook of research methods in tourism. Edward Elgar Publishing.
Dowling, R., Lloyd, K., & Suchet-Pearson, S. (2016). Qualitative methods 1: Enriching the interview. Progress in human geography, 40(5), 679-686.
Edwards, R., & Holland, J. (2020). Reviewing challenges and the future for qualitative interviewing. International Journal of Social Research Methodology, 23(5), 581-592.
Optional readings:
董成瑜（2016）〈自序：進入他人內心之必要〉。《華麗的告解：廚師、大盜、總統他們的情人》（頁16-29）。時報文化。
房慧真（2017）〈採訪心法〉。《像我這樣的一個記者》（頁372-384）。時報。
第10週 11/04 參與式行動研究 Participatory Action Research
Chapter 22 by Kemmis S. and McTaggart R. In
Denzin, N. K., Lincoln, Y. S., Giardina, M. D., & Cannella, G. S. (2024). The SAGE handbook of qualitative research (Sixth edition). SAGE.
Luguetti, C., Ryan, J., Eckersley, B., Howard, A., Craig, S., & Brown, C. (2023). “Everybody’s talking about doing co-design, but to really truly genuinely authentically do it […] it’s bloody hard”: Radical openness in youth participatory action research. Action Research, 22(4), 307-326. https://doi.org/10.1177/14767503231200982 (Original work published 2024)
Taliep, N., Lazarus, S., Cochrane, J., Olivier, J., Bulbulia, S., Seedat, M., Swanepoel, H., & James, A.-M. (2020). Community asset mapping as an action research strategy for developing an interpersonal violence prevention programme in South Africa. Action Research, 21(2), 175-197. https://doi.org/10.1177/1476750319898236 (Original work published 2023)
Kang, M. J. (2017). Reconstructing spatial narratives as a mode of action research and planning – Dialogical community actions of urban regeneration in the neighborhoods of Ka-la̍k-á, Taipei. Action Research, 17(3), 378-399. https://doi.org/10.1177/1476750317733806 (Original work published 2019)
第11週 11/11 民族誌／自我民族誌／建制民族誌
Nippert-Eng, C. (2015). Watching closely: A guide to ethnographic observation. Oxford University Press.
Low, S. (2017). Introduction. In Spatializing culture: The ethnography of space and place (pp. 1-10). Routledge.
Venegas, K. M., & Huerta, A. H. (2010). Urban ethnography: Approaches, perspectives and challenges. In M. Savin-Baden & C. H. Major (Eds.), New approaches to qualitative research: Wisdom and uncertainty (pp. 154-161). Routledge.
Özkul, D. (2017). Placing mobile ethnography: Mobile communication as a practice of place making. In L. Hjorth, H. Horst, A. Galloway, &
G. Bell, (Eds.). The Routledge companion to digital ethnography (pp. 221-231). Routledge.
Pink, S., Horst, H., Postill, J., Hhorth, L., Lewis, T., & Tacchi, J. (2016). Ethnography in digital world. In Digital ethnography: Principles and practice (pp. 1-17). Sage.
郭佩宜、王宏仁（編）（2019）《田野的技藝：自我、研究與知識建構》（再版）。左岸文化。
詹姆士。克里斯弗德，復返：21世紀成為原住民。（林徐達、梁永安譯）。左岸。（第一章-第三章）
詹姆士。克里斯弗德，文化的困境：20世紀的民族誌、文學與藝術 （王宏仁、林徐達譯）。左岸。（第一章、第二章）
建制民族誌既是理論也是研究取徑/方法，研究者與研究對象站在一起，拿著手電筒，照亮其身邊的社會關係。從日常生活的斷裂經驗出發，探索意識形態如何透過文本/工作流程，影響了不同地點的日常生活實踐。
王增勇（2020）〈導讀：建制民族誌在台灣的現況與發展〉。王增勇、梁莉芳（編）《為何建制民族誌如此強大？解碼日常生活的權力遊戲》（頁 1-32）。群學。
王增勇（2012）〈建制民族誌：為弱勢者發聲的研究取徑〉。
瞿海源、畢恆達、劉長萱、楊國樞（編）《社會及行為科學研究法二：質性研究法》（頁313-343）。東華書局。
Campbell, M. & Gregor, F.（2012）《為弱勢者畫權力地圖：建制民族誌入門》。群學。
Turner, S. M. (2003). Municipal planning, land development and environmental intervention: An institutional ethnography. Unpublished doctoral dissertation, University of Toronto.
林昱瑄（2018）〈追求教學卓越？台灣高教的表現管理建制研究〉。《台灣社會學》，35，59-107。
Optional reading:
林開世（2016）〈什麼是「人類學的田野工作」？知識情境與倫理立場的反省〉。《考古人類學刊》，84，77-109。
余舜德、張珣、劉斐玟（編）（2018）《人類學家的我們、你們、他們》。中央研究院民族學研究所。趙恩潔、蔡晏霖（編）（2019）《辶反田野：人類學異托邦故事集》。左岸文化。
劉紹華（2013）《我的涼山兄弟》。群學。
魏明毅（2012）《基隆碼頭工人：貨船、情感及其社會生活》。國立清華大學人類學研究所碩士論文。（書籍：《寂靜工人：碼頭的日與夜》）
黃克先 (2021) 《危殆生活：無家者的社會世界與幫助網絡》。台北：春山。
Venkatesh, S.（2009）《我當黑幫老大的一天》。遠流。
Griffin, J. H.（2021）《像我一樣黑》。八旗文化。（種族轉換，白→黑）
Vincent, N.（2007）《自製男人》。木馬文化。（性別轉換：女→男）
Ehrenreich, B.（2010）《我的底層生活：當專欄作家化身為女服務生》。左岸文化。（階級轉換：中產階級專業者→女性勞工）
Nagle, R.（2017）《垃圾天使：清潔隊裡的人類學家》。左岸文化。（階級轉換：教授→清潔隊員）
Bloodworth, J.（2019）《沒人雇用的一代：零工經濟的陷阱，讓我們如何一步步成為免洗勞工》。遠流。（階級轉換，記者→零工）
Nathan, R.（2006）《當教授變成學生：一位大學教授重讀大一的生活紀實》。立緒。（階級轉換：教授→學生）
Campbell, E., & Lassiter, L. E. (2015). Doing ethnography today: Theories, methods, exercises. Wiley.
Lake, J. (2015). Autoethnography and reflective practice: Reconstructing the doctoral thesis experience. Reflective Practice, 16(5), 677-687. https://doi.org/10.1080/14623943.2015.1071247
Richards, M. (2015). Turning back to the story of my life: An autoethnographic exploration of a researcher’s identity during the PhD process. Reflective Practice, 16(6), 821-835. https://doi.org/10.1080/14623943.2015.1095731
Anderson, L. (2006). Analytic autoethnography. Journal of Contemporary Ethnography, 35 (4), 373-395. https://doi. org/10.1177/0891241605280449
第 12 週 11/18 數位田野
中研院民族所李梅君（邀請演講）
數位田野特有的碎形時間與多重空間，也讓人類學家反思個人生活 與田野工作是否存在界線；再來，因為學術工作逐漸數位化，讓田野伙伴更容 易檢視人類學家的研究成果，進而挑戰甚至翻轉民族誌的權力關係。正是在這 些變化下，數位民族誌更強調田野倫理的檢視。
李梅君，2025，民族誌@數位時代： 糾纏的田野與倫理，《臺灣人類學》，23(1)，1-8
李梅君，2025，當民族誌遇到後人類： 數位田野中的拼裝與關照，
第 13 週 11/25 研究倫理 & 合作式研究
除了盡量避免對於研究對象與田野造成傷害之外，研究都耗費資源，如何做一個好研究也是倫理問題。研究者是否可以說謊？研究是否更鞏固了既有的權力關係？研究者是否該介入田野？研究倫理審查制度又對學術研究造成何種影響？
On research ethics:
Kimmel, A. J. (2007). Ethical issues in the conduct of field research. In Ethical issues in behavioral research: Basic and applied perspectives (2nd. ed., pp. 110-146). Blackwell.
Guillemin, M., & Gillam, L. (2004). Ethics, reflexivity, and “ethically important moments” in research. Qualitative Inquiry, 10(2), 261-280. https://doi.org/https://doi.org/10.1177/1077800403262360
Henn, S., Miggelbrink, J., & Hörschelmann, K. (Eds.). (2022). Research ethics in human geography. Routledge.
Bos, J. (2020). Research ethics for students in the social sciences. Springer.
Schrag, Z. M.（2016）《倫理帝國主義：研究倫理審查委員會與社會科學》。五南。
Humphreys, L.（2016）《茶室交易》。群學。
Oliver, P. (2010). The student’s guide to research ethics. Open University Press.
Sieber, J. E., & Tolich, M. B. (2013). Planning ethically responsible research. Sage.
Wiles, R. (2013). What are qualitative research ethics? London: Bloomsbury.
Hammersley, M., & Traianou, A. (2012). Ethics in qualitative research in controversies and contexts. Sage.
謝世忠（2020）《參與者的學術接觸：人類學倫理的實踐與躊躇》。金名。
邱貴芬（2016）〈台灣記錄片的倫理課題〉。《看見台灣：台灣新記錄片研究》（頁153-193）。國立台灣大學出版中心。
Miller, T., Birch, M., Mauthner, M., & Jessop, J. (Eds.). (2012). Ethics in qualitative research (2nd ed.). Sage.
〈台灣社會學研究倫理守則〉
On Collaborative Research:
林靖修（2024）。「誰」的聲音：原住民族聲景研究與社會實踐的可能性與限制。新實踐集刊，(6)，5-42。https://doi.org/10.29634/JNP.202403_(6).0001
羅素玫（2015）。環境與發展的文化政治：台灣阿美族都蘭部落的傳統領域抗爭。台灣社會研究季刊，(98)，239-257。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=10219528-201503-201604120010-201604120010-239-257
Healey, P. (1998). Building institutional capacity through collaborative approaches to urban planning. Environment and planning A, 30(9), 1531-1546.
Demeritt, D. (2005). The promises of collaborative research. Environment and Planning A, 37(12), 2075-2082.
Brand, R., & Gaffikin, F. (2007). Collaborative planning in an uncollaborative world. Planning theory, 6(3), 282-313.
第 14 週 12/02 資料分析到論文寫作
資料分析並無固定的步驟或方法，大抵牽涉詮釋的循環，在資料（句子、段落、整篇逐字稿、不同受訪者逐字稿，其他文本）、研究者先前理解、理論之間來回互動以獲致一較整體/一致/親密/創新的理解。
「不要等到成竹在胸，才開始寫；寫的過程本身，就是在理解/分析。唯有寫出來，才知道自己真正懂得多少。寫作牽涉，如何營造一個可以持續寫作的環境與習慣、寫給誰看、要說一個怎樣的故事。」（畢恆達課程大綱 as of 2024）
畢恆達（2020）《教授為什麼沒告訴我：2020全見版》。台北：小畢空間。（頁155-173）
Booth, W. C., Colomb, G. G., & Williams, J. M. (2016). The craft of research (4th ed.). The University of Chicago Press.（舊版有中譯本《研究的藝術》。台北：巨流。）（閱讀第三部分：提出宣稱並加以支持。頁117-202。）
藍佩嘉（2005）〈一個質性研究的誕生：以家務移工的研究為例〉。《婦研縱橫》，76，22-30。
Lareau, A. (2021). Listening to people: A practical guide to interviewing, participant observation, data analysis, and writing it all up. The University of Chicago Press. (Chap. 8, Data analysis; Chap. 9, Writing)
Sundström, M. (2020). How not to write a thesis or dissertation: A guide to success through failure. Edward Elgar.
Bailey, C. A. (2018). A guide to qualitative field research (3rd Ed.). Sage. (Chap. 10 Procedures for increasing validity and trustworthiness, pp. 143-157)
Freeman, M. (2017). Modes of thinking for qualitative data analysis. Routledge. (categorical, narrative, dialectical, poetical, diagrammatical)
Hennink, M. M., Kaiser, B. N., & Marconi, V. C. (2016). Code saturation versus meaning saturation: How many interviews are enough? Qualitative Health Research, 27(4), 591-608.
Wolcott, H. F. (1994). Transforming qualitative data: Description, analysis, and interpretation. Sage. 第二章
Optional readings:
Connell, R. (2015). Writing for research. Sept. 11, 2017 retrieved from www.raewynconnell.net
Zerubavel, E. (1999). The clockwork muse: A practical guide to writing theses, dissertations, and books. Harvard University Press.
Gullion, J. S. (2016). Writing ethnography. Rotterdam: The Netherlands: Sense.
Bem, D. J. (2005). Writing the empirical journal article [Electronic Version] Retrieved 2010.03.08 from http://dbem.ws/WritingArticle.pdf.
Van Maanen, J. (2011). Impressionist tales. In Tales of the field: On writing ethnography (2nd ed.) (pp. 101-124). University of Chicago Press.
Ellison, C. (2010). McGraw-Hill’s concise guide to writing research papers. McGraw-Hill.
Evans, D., Gruba, P., & Zobel, J. (2014). How to write a better thesis (3rd ed.). Springer.
Caulley, D. N. (2008). Make qualitative research reports less boring: The techniques of writing creative nonfiction. Qualitative Inquiry, 14(3), 424-449.
第 15 週 12/09 視覺性方法 Visual Methods
停課/補課方式: 預錄影片(available on 6 December)+ discussion by appointment if needed (8 December)
Crang, M. (2010). Visual methods and methodologies. The Sage handbook of qualitative geography, 208-224.
Burrell, K., & Hörschelmann, K. (2019). Perilous journeys: Visualising the racialised “refugee crisis”. Antipode, 51(1), 45-65.
Pyyry, N., Hilander, M., & Tani, S. (2021). Photography and photo elicitation as visual methods. Creative methods for human geographers, 75-86.
Emmison, M., Smith, P., & Mayall, M. (2012). Living forms of visual data. In Researching the visual (2nd ed.) (pp. 183-215). Sage.
黃舒楣、 王舒俐、李炫炅 編輯室報告— 襲產製造的「可視性」：二十一世紀文化多樣性與公 共記憶再現之政治 / 策主題特刊《文化：政策・管理・新創》，2025，4（1）：01–04。
第 16 週 12/16 期末口頭報告 (10%)
各小組回顧作業3-作業5的學習，請嘗試顯現實作和閱讀的互動對話，提出學習反思和彼此體會的差異（各組以15分鐘口頭報告） |
|
評量方式
(僅供參考) |
|
No. |
項目 |
百分比 |
說明 |
|
1. |
課堂出席 |
10% |
若有特殊原因而無法到課者，請連繫老師＆課程助教林玟圻(r10544008@ntu.edu.tw)，且盡可能採以下連節上線參與(若未能事先說明經老師准許請假，缺課則採缺課計算，無故缺課兩次以上將嚴重影響學期成績 - 無故缺席一次扣5分)
遠距參與連結：meet.google.com/gre-ymte-xqp
遠距參與多少會影響小組討論進行，除特殊原因不計，還請同學謹慎節制使用。 |
2. |
小組討論參與 |
15% |
這部分成績會顯現於期中(5%)、期末報告(10%) |
3. |
作業一至五 |
75% |
本學期最主要的成績來源，各項依序進行，每項15%，指引請參考：課程內容/各項作業細節。
作業發題隔週的週一下午六點前上傳，遲交者以80-50％逐日遞減計算，當週五午夜後即不可再上傳。若有特殊原因需延期需提前和教師協議。 |
- 本校尚無訂定 A+ 比例上限。
- 本校採用等第制評定成績，學生成績評量辦法中的百分制分數區間與單科成績對照表僅供參考，授課教師可依等第定義調整分數區間。詳見學習評量專區 (連結)。
|
|
針對學生困難提供學生調整方式 |
|
上課形式 |
以錄音輔助, 提供學生彈性出席課程方式 |
|
作業繳交方式 |
學生與授課老師協議改以其他形式呈現 |
|
考試形式 |
|
|
其他 |
由師生雙方議定 |
|
|