題目：司法權與憲法
內容概要：

司法權被認為是三權中最弱勢、最不危險的一權，但有時卻又被批評司法獨裁，或悖離人民感情。在台灣，人民對司法信任度不高是不爭事實，偶碰到與人民法感不符的判決，恐龍法官的批評就緊接而至，整體司法的信任度就跟著打趴、陪葬，尤其碰到政治敏感案件，不管如何判，總有部分人支持，部分人批評，在政治人物與其追隨者口中，司法更是一下子死亡，一下子又活過來，在死亡、復活的無盡循環中載浮載沈。因為對司法的諸多不滿，或者說恨鐵不成鋼，民間有專以司改為職志的民間團體根本不怕沒事做，而得以持續獲得存在正當性；在政治場域，政治部門則是直接採取復措施，諸如立法要求法庭直播，試圖修法將司法院會議由諮詢性質改為有法官代表參與的合議制組織，允許立法院得逕行廢止或變更司法院發布的命令，最嚴重的當然還是2023年底修改憲法訴訟法，提升憲法法庭的評議與表決門檻，搭配人事同意權的二度否決，讓憲法法庭癱瘓等等。
在此背景因素下，本課程本學期再次以「司法權與憲法」為題，舉出諸多重要的司法制度、結構面問題，從政策面與作為框架的憲法層次，與同學共同檢視、討論。討論固然需專注本土需求，但為了擴充我們的視野，本課程也提供若干比較法脈絡下討論的外文著作作為教材。尤其波蘭與匈牙利在2010年代實施的司法改革，引發很多爭議，甚至被歐盟法院宣告若干改革措施牴觸歐盟憲章，值得我們關注。學期前半階段，由老師授課及選課同學輪流做文獻重點摘譯與導讀，後半階段再由選課同學輪流擇一相關題目作報告，共同討論，期末繳交定稿。

A. 司法院的定位：
1. 如何走向釋字第530號解釋？
2. 司法院適合擁有法案提案權嗎？
3. 司法的規則制訂權與法律保留的關係？
4. 立法權可以介入司法院院會的組成嗎?
B. 憲法法庭
1. 法律規範憲法法庭的評議開會門檻與表決門檻有無界限？
2. 憲法法庭癱瘓，如何因應？
C. 法官的選任、遷調與民主正當性
1. 市民法與普通法國家在法官人事制度上之比較
2. 我國：人審會、法官遴選委員會//法官自治？
3. 法律專業人員的考、訓、用

D. 審判獨立vs司法（法官）的課責性（accountability）
1. 法官的評鑑與職務監督
裁判品質不佳作為淘汰法官理由？
審判核心（認事用法）一律不能監督？
2. 司法權與監察權的緊張關係
3. 司法權與政治部門（行政權、立法權）的緊張關係
3.1. 司法預算獨立
3.2. 中央政府機關總員額法適用司法人事的合憲性
3.3. 量刑準則與審判獨立
4. 輿論與審判獨立： 輿論監督或輿論審判？妨害司法公正罪？

E. 法官的倫理規範、對法官的職務監督vs法官的基本權
1. 法官倫理規範與法明確性原則
2. 法官的言論自由（例如法官投書媒體批評時事、法官臉書、經營粉絲專頁）
3. 法官的社交與其他基本權的行使（翁茂鐘案的教訓）

F.人民參與審判與憲法：從陪審、參審、觀審到國民法官
1. 為何需要引進人民參與審判（國民法官、職務法庭參審員）？
2. 非職業法官參與審判的憲法爭議
3. 陪審制可能的爭議：判決不附理由、不對稱上訴、非職業法官壟斷事實認定

G. 金字塔型訴訟與憲法：金字塔是往釋字530邁進的過渡與終點，卻與人民訴訟權處於緊張關係
1. 限縮上訴範圍
2. 強制律師代理

H. 法庭公開與憲法
1. 裁判書公開、裁判書當事人姓名公開的憲法問題
2. 公開審理與法庭直播
3. 疫情蔓延逼出的視訊審理

I. 被害人參與刑事審判程序：政策選擇或憲法要求？

J. 終審法院統一法律見解的機制：從判例、決議到大法庭

K. 裁判憲法審查: 憲法法庭vs終審法院

L. 從憲法看審級救濟制度之建構

M. 法定法官原則

N. 從憲法看法官迴避制度

O. 不利益變更禁止，憲法誡命或政策選擇？

P. AI與司法權的行使：法制因應與界限

Q. 檢察權
1. 檢察一體 vs. 檢察獨立
2. 檢察人事檢視
3. 偵察不公開
 

1. 本校尚無訂定 A+ 比例上限。
2. 本校採用等第制評定成績，學生成績評量辦法中的百分制分數區間與單科成績對照表僅供參考，授課教師可依等第定義調整分數區間。詳見學習評量專區 (連結)。