|
課程名稱 |
刑事訴訟法專題研究二
SEMINAR ON CRIMINAL PROCEDURE (II) |
|
開課學期 |
99-1 |
|
授課對象 |
法律學院 法律研究所 |
|
授課教師 |
王兆鵬 |
|
課號 |
LAW7425 |
|
課程識別碼 |
A21 M8620 |
|
班次 |
|
|
學分 |
2 |
|
全/半年 |
半年 |
|
必/選修 |
選修 |
|
上課時間 |
星期四3,4(10:20~12:10) |
|
上課地點 |
|
|
備註 |
教室為法研4。
限碩士班以上
總人數上限：20人 |
|
Ceiba 課程網頁 |
http://ceiba.ntu.edu.tw/991socp2 |
|
課程簡介影片 |
|
|
核心能力關聯 |
核心能力與課程規劃關聯圖 |
|
課程大綱
|
|
為確保您我的權利,請尊重智慧財產權及不得非法影印
|
|
課程概述 |
美國聯邦最高法院在2010年6月作出一個極有爭議的重大判決﹕Berghuis v. Thompkins (2010 WL 2160784 (U.S.))。該判決事實略為在一謀殺案件，警察在逮捕被告為權利告知後，連續訊問被告三小時，被告始終未發一語，最後有個警察問道：「你是否祈求上帝原諒你射殺那個男孩？」被告回答：「是的。」此陳述在被告一級謀殺罪的審判中成為證據，被告在判決有罪後，案子一路上訴到美國聯邦最高法院。
此案涉及緘默權之性質與效果為何？究竟是要經被告明確放棄緘默權後，警察始得訊問？抑或是只要被告沒有明確表示要行使緘默權，警察即可持續訊問？此又涉及緘默權之核心問題﹕即國家機關對其所拘捕之人民，應施以如何之態度？受拘捕之人民又應受如何之憲法或法律之保障？
此案法院若判決該陳述得為證據，即代表緘默權僅為一「消極」的權力，除非人民主動、明確主張權利，否則國家機關訊問，未侵犯緘默權；若法院判決該陳述不得為證據，即代表緘默權為一「積極」之權利，除非人民明白表示放棄權利，否則訊問本身，即侵犯人民緘默權。當然，此問題之答案，也涉及政策（Law and Policy）之分析，應以如何之政策規範警察之訊問行為？
|
|
課程目標 |
本課程擬研究美國聯邦最高法院近10年（2000—2010）的刑事判決，範圍包括搜索、扣押、拘提、逮捕、盤查、緘默權、律師權、對質詰問權、證據排除法則、毒樹果實原則、量刑程序。在這些領域的任何一個判決，都涉及極為重大之理論、實務、政策問題，多數大法官意見、協同意見、反對意見、學者批判，互為比較分析，得深入許多刑事訴訟議題之理論核心、歷史發展、多元觀點，期能激發精彩絕倫之新思維。
這個課程希望能達到以下目的﹕
一、了解美國聯邦最高法院判決趨勢
二、學習及分析美國刑事訴訟學說理論最新發展
三、熟悉美國刑事訴訟研究方法。
|
|
課程要求 |
本學期期待的研究方式如下﹕
1. 法律與社會學
2. 實證研究
3. 法律政策分析
4. 比較法分析
|
|
預期每週課後學習時數 |
|
|
Office Hours |
|
|
指定閱讀 |
|
|
參考書目 |
|
|
評量方式
(僅供參考) |
|