|
週次 |
日期 |
單元主題 |
|
第1週 |
9/09 |
課程介紹
Scary, Miguel. 2014. Play Matters. Cambridge: The MIT Press.
|
|
第2週 |
9/16 |
學習環境的親職焦慮
藍佩嘉，2019，《拼教養—全球化、親職焦慮與不平等童年》，台北：春山。
討論：當遊戲成為「教育」的一部分（例如MIT Teaching System Lab），焦慮是消解了，還是更焦慮？ |
|
第3週 |
9/23 |
實驗教育的內在焦慮
劉若凡，2015，《成為他自己：全人，給未來世代的教育烏托邦》，台北：衛城。
討論：在翻轉教育之前，森小、全人等實驗教育已經有過一波的自我實驗。如何理解不同學科之間的競爭關係，以及遊戲（或者，玩）如何作為成人世界與青年文化之間的銜接？
|
|
第4週 |
9/30 |
校園設計的公共焦慮
Klineberg, Eric. 2018. Places for the People. New York: Crown Publish. Introduction and Ch3.
討論：校園硬體該設計成什麼樣子才能滿足不同時代的教育理念？校園要如何成為可學習、可遊玩的社會基礎設施？像東京都立川市富士幼稚園這樣的校園設計，如果應用在高中會是如何？ |
|
第5週 |
10/07 |
共學工作坊（一）@衛理
討論：重新想像這個校園的可能性
|
|
第6週 |
10/14 |
防災教育
10/14：韌性城市與災難政治
Sara Meerow, Joshua P. Newell, Melissa Stults. 2016.“Definingurban resilience: A review.” Landscape and Urban Planning 147: 38–49.
James Evan. 2011.“Resilience,ecology and adaptation in the experimental city.” Transactions. 36: 223-237.
Vale, Lawrence. 2013.“Thepolitics of resilient cities: whose resilience and whose city?” Building Research & Information. 40(2):191-201.
廖桂賢，2015，〈城市韌性承洪理論〉，《國際城市規劃》30（2）：36~47。
Michael Guggenheim. 2014.“Introduction:Disasters as Politics – Politics as Disasters”. The Sociological Review. 62(S1): 1-16.
討論：「韌性城市」的核心概念是什麼？在這概念下，「災難」的意義是否有所轉變（廖，2015）？「城市」的定義是否有所轉變（Meerow, 2016:42, 45）？城市與自然之間的關係是否有所轉變？研究者對「災難」的研究如何從hazard到disaster，如何從社會外部進到社會內部，如何從人到非人（是的，這也是都市拼裝論的轉向）。卻也是在這樣的過程中，我們看到「災難」與「政治」之間糾纏不清的關係，Guggenheim說既是「Disasters as Producing Politics」（例如高雄氣爆事件），也是「Politics as Producing Disasters」（其實「快速流下主義」就是一個例子），請試著整理這兩者的差別。我們又該如何思考韌性、災難與政治之間的關係（例如這篇關於「氣候仕紳化」的報導）？ |
|
第7週 |
10/21 |
防災如何動起來？
山下祐介、菅磨志保，2017，〈防災福祉社區〉，《災害與社會》，北京：商務印書館。頁333~350。
菅磨志保、山下祐介，2017，〈風險社會中的志願者活動與公共性〉，《災害與社會》，北京：商務印書館。頁392~409。
吳嘉苓，2015，〈永久屋前搭涼棚：災後家屋重建的建築設計與社會改造〉，《科技、醫療與社會》，第20期，頁09-74。
楊弘任，2014，《社區如何動起來？》，台北：群學。
討論：吳嘉苓把建築設計作為一種異質工程，認為建築不只是磚瓦木石，也得考量各種人類行為、社會制度（吳嘉苓，2015：13）。從這角度來看，「違建」就不單單只是違法與否，而是居住者如何自力改寫建築師原本的設計腳本，創造出其所需的生活空間（吳嘉苓，2015：17）。那，在隧道口社區，這些住戶是如何營造其居住環境？有哪些其他自力建屋社區常見的物件？有什麼不同的手法？在社區的居住環境、居民的災難經驗，以及里長的撤離模式等議題上，有沒有什麼「專家知識vs.常民知識」、「套裝知識vs.在地技術」，甚至「他們vs.我們」的區隔與張力？ |
|
第8週 |
10/28 |
共學工作坊（二）@隧道口
討論：社區觀察、社區共訪
|
|
第9週 |
11/04 |
廉價的食物
Patel, Raj and Moore, Jason W.，2017，《廉價的真相：看穿資本主義生態邏輯的七樣事物》（林琬淳譯），台北：本事出版。第5章。
Belasco, Warren. ，2014，《食物：認同、便利與責任》，台北：群學。第4章。
Morgan, Kevin and Sonnino, Roberta. 2008. The School Food Revolution. London, Earthscan. Ch. 1.
討論：Patel的文章主要討論的是「食物如何變得廉價？」，這是一個從遠程貿易到工業生產的歷史。請你試著整理，在這段歷史過程中，有哪些關鍵的「技術」被設計出來，好讓農作物的生產得以滿足資本主義的需求？另一方面，Belasco討論了「行銷」在食物商品鏈中的重要性，但行銷人員對於食物內部意義的設定，卻與消費之間存在著某種緊張關係。請問你是否能找到生活中的某種食物產品為例？最後，不管是Patel或Belasco的分析，都在控訴食物工業化、全球化下所造成的社會問題與環境不永續。但，「食物的在地化」就真的比較永續嗎？ |
|
第10週 |
11/11 |
食農教育的課程設計
唐韻甯，2016，《台北市國民小學推動食農教育之制度能力研究》，台北：台大生傳所碩士論文。
林寬宏，2017，《另類食農網絡的實踐：以高雄美濃龍肚國小食農教育為例》，高雄：中山社研所碩士論文。
討論：推行一項政策，往往需要改變人的習慣，但Molotch在《東西的誕生》一書中提醒我們「做改變不僅意味著處理單一種要素，其他要素也要一併處理，因為要素勢必相互牽連。」食農教育也是如此。改變人的習慣有很多方法，「物件」是其中一種。當然，這物件可能是本來就存在的，所以得重新設計；或是本來並不存在的，所以得設計組裝出來。而今天所讀的這兩篇論文所討論到的「小田園」就是這樣一組關鍵物件。那麼，請先看「龍肚國小」的這支片子，整理一下有哪些關鍵的物件？物件在校內或校外，有什麼差別？
|
|
第11週 |
11/18 |
共學工作坊（三）@衛理
討論：觀察學生食堂，訪談紀錄師生的用餐體驗、餐廳的周邊環境？
|
|
第12週 |
11/25 |
遊戲設計工作坊@衛理
|
|
第13週 |
12/02 |
遊戲原理+選主題＠衛理
|
|
第14週 |
12/09 |
企劃討論＠衛理 |
|
第15週 |
12/16 |
機制設計＠衛理 |
|
第16週 |
12/23 |
製做原型＠衛理 |
|
第17週 |
12/30 |
交換試玩修改＠衛理
|
|
第18週 |
1/06 |
期末報告 |