課程資訊
課程名稱
女性主義法律史專題研究
Seminar on Feminist Legal Histories 
開課學期
109-2 
授課對象
學程  婦女與性別研究學程  
授課教師
陳昭如 
課號
LAW7435 
課程識別碼
A21 M9620 
班次
 
學分
2.0 
全/半年
半年 
必/選修
選修 
上課時間
星期二3,4(10:20~12:10) 
上課地點
霖研五1702 
備註
限碩士班以上
總人數上限:15人 
Ceiba 課程網頁
http://ceiba.ntu.edu.tw/1092LAW7435_ 
課程簡介影片
 
核心能力關聯
核心能力與課程規劃關聯圖
課程大綱
為確保您我的權利,請尊重智慧財產權及不得非法影印
課程概述

女性主義法律史是用女性主義法學理論來偵訊歷史的法律史。在歷史書寫中女性主義法律史是用女性主義法學理論來偵訊歷史的法律史。在歷史書寫中納入原本被法律史典範排除在外的女性,卻未根本地挑戰法律與社會的形構關係與不平等的權力結構,那是去政治化填補空白的女性法律史。將歷史呈現為法律不斷反映社會變遷而逐漸實現性別平等的旅程,則往往是一種以形式平等為平等來描繪女性法律地位變遷的演化功能主義法律史,既去政治化法律與社會的關係,也單一化平等的樣貌。本課程所探究的女性主義法律史,不是填空式的女性法律史(雖然與其有關),也不是線性進展的演化功能主義法律史,而是剖析法律史知識與性別權力關係的法律史,其目的在於挑戰「法律上的性別歧視隨著社會變遷而逐漸消失,邁向性別平等」的線性法律史,不只重新認識過去,也重新安置過去與現在的關係以開啟對未來的新想像;所追求的不是中性去政治化的歷史描述,而是在女性主義法學理論的探照燈下開展政治性的歷史解釋。
在本學期的課程中,我們將閱讀四種類型的美國法律史作品,以多方開展女性主義法律史的想像。一是「重新看見(被忽略)的女性法律人」(例如:曾被列入考慮但未被提名的女性大法官候選人、有先驅性貢獻但被白女人成就「遮蓋」的黑人女性主義法學者)的法律史,我們將藉此思考「填空」的女性法律史與女性主義法律史的關係與差異。二是性別案件的法律故事,這種法律故事有別於一般以法院為中心的訴訟故事寫作,不只討論「法院之內」所發生的事,更將「法院之外」的發展作為故事的重點,從而凸顯「非法官」的各種行動主體角色,以及法律與社會之間的動態互動。三是從女性主義觀點重寫判決的「女性主義判決」(feminist judgments),此種判決寫作既可以作為性別與裁斷的女性主義「實驗」(女性/女性主義者所做的裁斷是否可以不同),也可以作為女性主義法律史的文類,我們將藉此思考重寫判決的助益與限制:「新的過去」是否有助於開展「新的未來」。四是女性主義法律史的法庭之友意見書(amicus curiae),我們將透過閱讀大規模連署的法庭之友意見書、專門領域學者的法庭之友意見書等不同形態的意見書,探索女性主義法律史與法律倡議的關係,以及女性主義法學與歷史學的合作難題。
 

課程目標
(一)認識並實作女性主義法律史
(二)閱讀美國女性主義法律史經典作品 
課程要求
(一)學期成績的評分指標為:上課表現(含課堂報告與評論)(20%)、批判性閱讀心得(40%)、學期報告(40%)。
(二)除有不可抗力之重大例外事由之外,本課程不接受停修之申請。
(三)本課程有以下要求:
1. 每週課程皆應準時出席,生病、檢疫隔離或其他不可抗力事由除外。遲到與缺席列為學期平時成績扣分事項。缺席者,應補交所缺席週次之批判性閱讀心得,該次不計入心得繳交不計入學期應繳交心得之總數。但因生病、檢疫隔離或其他不可抗力事由請假且經教師同意者,所補繳之心得可計入總數。遲到者,須完成教師依遲到程度情況所指定之任務或作業。
2. 完成課程所指定的作業。
3. 課程前預先完成課堂前的閱讀準備,並於每週一中午十二點前繳交該週文獻之批判性閱讀心得報告,於本學期中至少繳交六次(範圍需包含四種類型作品),未足六次者依據缺交次數累計扣分。遲交(晚於週一中午十二點、早於週一晚上十二點)者應完成教師依據遲交程度情況所指定之任務或作業,超過遲交期限者,不予計入。批判性閱讀心得報告的長度為二到三頁,內容應包括三部分:(1)該週文獻之重點為何?作者所使用的方法與資料是否適當?論點是否具有說服力?(2)對於你思考台灣法有何啟發?(3)該週文獻引導你思考哪些問題?
4. 課程中積極參與討論,每週均須於課堂上口頭提出對該週文獻之思考,不論該週是否繳交批判性閱讀心得。上課時不得使用任何電子設備(例如手機、ipad、筆電)從事與課堂無關之活動,違規者需完成教師視違規程度情況所指定之任務或作業。
5. 就本課程選讀四種類型的作品中,選擇一種類型寫作學期報告,並於課堂發表初步研究成果。修課同學應:
(1) 於4月13日提出預定研究的主題(題目與簡要說明),取得教師同意
(2) 於5月18日繳交報告大綱(包含研究主題、初步的研究文獻回顧、研究資料說明、預期的可能研究發現或貢獻,研究文獻回顧必須包含非課程指定閱讀之英文法學文獻)
(3) 於6月1-15日三週間進行課堂報告(應於報告前兩天(週日)繳交PPT上傳課程網站,遲交者應完成教師依據遲交或缺交情況所指定之期末報告要求)
(4) 於7月2日前繳交符合學術引註格式之學期報告,字數以8000-10000字為度。遲交報告酌予扣分。晚於7月4日繳交者,視為缺交,除非有重大不可抗力事由且經教師同意。
5. 對其他修課同學所提出之課堂報告,提出回應性的意見或建議,所提出之意見或建議,將提供給報告同學參考。每位同學應就「非自己報告」之其他兩週的課堂報告,每週選擇至少其中一份報告,提出至少一頁的回應意見,於下週一中午前繳交,遲交三日以上視為缺交。遲交或缺交者,應完成教師依據遲交或缺交情況所指定之期末報告要求。
6. 遵守學術倫理,不得抄襲或不當引用,亦不得將他門課程之報告作為本課程之報告內容。批判性閱讀心得與學期報告均應附上遵守學術倫理之聲明。
 
預期每週課後學習時數
 
Office Hours
 
參考書目
‧ Rosalind Rosenberg(2017), Jane Crow: The Life of Pauli Murray.
‧ Estelle B. Freedman (2006), Feminism, Sexuality & Politics.
‧ Hannah Brenner Johnson and Renee Knake Jefferson (2020), Shortlisted: Women in the Shadows of the Supreme Court.
‧ Melissa Murray, Katherine Shaw, Reva Siegel eds. (2020), Reproductive Rights and Justice Stories.
‧ Elizabeth M. Schneider, Stephanie M. Wildman eds. (2010), Women and the Law Stories.
‧ Kimberly M. Mutcherson ed. (2020), Feminist Judgments: Reproductive Justice Rewritten.
‧ Kathryn M. Stanchi, Linda L. Berger and Bridget J. Crawford eds. (2016), Feminist Judgments: Rewritten Opinions of the Supreme Court of the United States.
‧ Tracy A. Thomas and Tracey Jean Boisseau eds. (2011), Feminist Legal History: Essays on Women and Law.
‧ Jack M. Balkin ed. (2002), What Brown v. Board of Education Should Have Said: The Nation's Top Legal Experts Rewrite America's Landmark Civil Rights Decision.
‧ Jack M. Balkin ed. (2007), What Roe v. Wade Should Have Said: The Nation's Top Legal Experts Rewrite America's Most Controversial Decision.
‧ Jack M. Balkin ed. (2020), What Obergefell v. Hodges Should Have Said: The Nation’s Top Legal Experts Rewrite America’s Same-sex Marriage Decision.
 
指定閱讀
請見每週指定閱讀 
評量方式
(僅供參考)
   
課程進度
週次
日期
單元主題
第1週
2/23  【課程介紹】
 陳昭如,〈抗拒失憶:女性主義法律史的理論與方法初探〉,收於王鵬翔(編),《法律思想與社會變遷第一輯》,頁175-213(2008)。
 Erica Rackley & Rosemary Auchmuty, “The Case for Feminist Legal History,” Oxford Journal of Legal Studies XL (2020), No. 4 (Winter), 878-904.

參考閱讀:Jill Lepore, "How to Write a Paper for This Class"(2009)該文獻是關於如何寫作的指引,不論是批判性閱讀心得或是課堂報告均有一定的幫助。 
第2週
3/02  【領先時代但隱身幕後的黑人女性主義法學者:Pauli Murray】
 Julie C. Suk, A Dangerous Imbalance: Pauli Murray’s Equal Rights Amendment and the Path to Equal Power, 107 Virginia L. Rev. Online 3 (Jan. 30, 2021)
 Serena Mayeri, After Suffrage: The Unfinished Business of Feminist Legal Advocacy, 129 YALE L.J. FORUM, Jan. 20, 2020.
 Rosalind Rosenberg, Jane Crow: The Life of Pauli Murray (2017), 115-39 (I would gladly change my sex), 251-61 (Maternity legislation is not sex legislation, reactions), 287-89 (Jane Crow and the law)
 
第3週
3/09  【作業】
 搜尋相關資料了解晚近有關ERA的修憲案爭議與訴訟,寫成至少兩頁的心得報告,並請特別留意相關資料是否提及Murray的角色。可由推動ERA的主要團體網站https://equalmeansequal.org著手。
 參考閱讀:陳昭如,〈殊途不同歸?— 美國與加拿大女性主義憲法動員的比較〉,收於蘇彥圖(編),《憲法解釋之理論與實務》第十輯,頁223-275(2020)。
 
第4週
3/16  【女性大法官入圍者:提名的性別政治】
 Hannah Brenner Johnson and Renee Knake Jefferson, Shortlisted. Women in the Shadows of the Supreme Court (2020), 1-6 (Introduction), 39-52(The Shortlists: Kennedy, Johnson, Nixon, and Ford), 68-72(Cornelia Kennedy),73-100 (From shortlisted to selected), 129-41 (After shortlisted, tokenism), 219-21(Appendix 1:Our methodology for determining Supreme Court shortlists), 223-25 (Appendix 2:A note on historical research)
 
第5週
3/23  【從Roe, Casey到Whole Women’s Health的訴訟路】
 Linda Greenhouse and Reva B. Siegel, “The Unfinished Story of Roe v. Wade,” in Melissa Murray, Katherine Shaw, Reva Siegel eds., Reproductive Rights and Justice Stories 53-75 (2020)
 Serena Mayeri, “Undue-ing Roe: Constitutional Conflict and Political Polarization in Planned Parenthood v. Casey,” in Reproductive Rights and Justice Stories, 137-59.
 Cary Franklin, “Whole Woman’s Health v. Hellerstedt and What It Means to Protect Women,” in Reproductive Rights and Justice Stories, 223-44.
 
第6週
3/30  【女人的法律故事】
 Lisa C. Ikemoto, “Infertile by Force and Federal Complicity: The Story of Relf v. Weinberger,” in Elizabeth M. Schneider, Stephanie M. Wildman eds., Women and the Law Stories, 179-206 (2010)
 Cynthia G. Bowman, “The Entry of Women into Wall Street Law Firms: The Story of Blank v. Sullivan & Cromwell,” in Women and the Law Stories, 415-52.
 
第7週
4/06  溫書假 
第8週
4/13  【#MeToo之前】
 Linda Hirshman, Reckoning: The Epic Battle Against Sexual Abuse and Harassment 1-59 (2020).
 
第9週
4/20  【如果女性主義者可以重寫判決(一)】
 Kathryn M. Stanchi, Linda L. Berger and Bridget J. Crawford eds., Feminist Judgments: Rewritten Opinions of the Supreme Court of the United States (2016), 114-36 (Loving v. Virginia), 272- 96 (Rostker v. Goldberg), 384-407 (United States v. Virginia)
 
第10週
4/27  【如果女性主義者可以重寫判決(二)】
 Kimberly M. Mutcherson ed., Feminist Judgments: Reproductive Justice Rewritten (2020) 15-35 (Buck v. Bell), 53-71 (Wyman v. James), 230-47 (K.M. v. E.G.)
 
第11週
5/04  【重寫判決法庭中的女性主義者】
 Jack M. Balkin ed., What Brown v. Board of Education Should Have Said: The Nation's Top Legal Experts Rewrite America's Landmark Civil Rights Decision (2002), 143-157, 210-11(Catharine A. MacKinnon concurring)
 Jack M. Balkin ed., What Roe v. Wade Should Have Said: The Nation's Top Legal Experts Rewrite America's Most Controversial Decision (2007), 63-85, 244-48 (Reva Siegel concurring)
 Jack M. Balkin ed., What Obergefell v. Hodges Should Have Said: The Nation’s Top Legal Experts Rewrite America’s Same-sex Marriage Decision (2020), 202-20, 318-20 (Mellissa Murray concurring)
 
第12週
5/11  【姐妹鬩牆的歷史學家上法庭】
 Jacquelyn Dowd Hall and Sandi E. Cooper, “Women's History Goes on Trial: EEOC vs. Sears Roebuck and Co.,” Signs, 11 (1986): 751-779.
 Alice Kessler-Harris, “EEOC vs. Sears Roebuck: A Personal Account,” Feminist Review, 25 (1987): 45-69.
 Ruth Milkman, “Women's History and the Sears Case,” Feminist Studies, 12 (1986): 375-400.
 
第13週
5/18  【異業結盟的法庭之友】
 Clyde Spillenger, Jane E. Larson, Sylvia A. Law, “Brief of 281 American Historians as Amici Curiae Supporting Appellees,” The Public Historians, 12:3 (1990): 57-75
 Sylvia A. Law, “Conversations between Historians and the Constitution,” The Public Historians, 12:3 (1990): 11-17
 Jane E. Larson, Clyde Spillenger, “ ‘That's Not History’: The Boundaries of Advocacy and Scholarship,” The Public Historians, 12:3 (1990): 33-43
 Michael Grossberg, “The Webster Brief: History as Advocacy, or Would You Sign It?,” The Public Historians, 12:3 (1990): 45-52
 
第14週
5/25  【歷史學家的法庭】
 Estelle B. Freedman, “When historiography meets legal advocacy: Abortion, Sodomy, and Same-Sex Marriage,” in Feminism, Sexuality & Politics 175-195 (2006).
 Chauncey, George, “How History Mattered: Sodomy Law and Marriage Reform in the United States,” Public Culture, 20:1 (2008), 27-37
 Nancy Cott, In Same-Sex Marriage Case, a Contest over History, http://bostonreview.net/us/nancy-cott-supreme-court-same-sex-marriage-history
 https://www.processhistory.org/how-does-it-feel-to-have-ones-work-as-a-historian-cited-by-the-supreme-court-cool-very-cool-thank-you-very-much/ (Hendrik Hartog on Brief of Historians of Marriage for Obergefell)
** 寫作本週之閱讀心得必須參考相關的法庭之友意見書
 
第15週
6/01  學期報告(一)庭瑋、培琪、思傑、一穎 
第16週
6/08  學期報告(二)暐旭、芷穎、君淑 
第17週
6/15  學期報告(三)承慶、宜軒、靖芸