課程資訊
課程名稱
女性主義法律史專題研究
Seminar on Feminist Legal Histories 
開課學期
100-2 
授課對象
學程  婦女與性別研究學程  
授課教師
陳昭如 
課號
LAW7435 
課程識別碼
A21 M9620 
班次
 
學分
全/半年
半年 
必/選修
選修 
上課時間
星期四7,8(14:20~16:20) 
上課地點
法研5 
備註
限碩士班以上
總人數上限:15人 
Ceiba 課程網頁
http://ceiba.ntu.edu.tw/1002flhistories 
課程簡介影片
 
核心能力關聯
核心能力與課程規劃關聯圖
課程大綱
為確保您我的權利,請尊重智慧財產權及不得非法影印
課程概述

這是一門以歷史實驗來開展女性主義法律想像的課程:重訪1990年代初期的婦運釋憲運動,瞭解當時的歷史情境與制度條件,並且分就釋憲聲請與進行解釋的兩方,探究不同的行動可能性:進行釋憲運動的婦運,是否可能選擇不同的案件、提出不同的論證來主張性別平等?女性主義的大法官,可能寫出什麼樣的意見書?
世界上至少有三個國家進行過類似的歷史實驗:美國、加拿大與英國。2000年,耶魯大學的Jack Balkin教授策劃了Brown v. Board of Education(1954、1955)的虛擬審判實驗,邀請著名的法學者來擔任虛擬聯邦最高法院法官,重新審判打破種族隔離政策的指標性判決,並且接著又以相同的模式,策劃了另一個指標性判決的虛擬審判,也就是將墮胎以隱私權之名合法化的Roe v. Wade(1972)。虛擬審判的目的是運用當代研究者的後見之明(hindsight),重新檢驗憲法上平等保障的意義,並且反省法院的政策角色、與社會改革的關係。這兩個虛擬審判的成果是兩本書:What Brown v. Board of Education Should have Said(New York: New York University Press, 2001)、What Roe v. Wade Should Have Said(New York: New York University Press, 2005)
有一群加拿大的女性主義法律人,在不知道Balkin虛擬審判實驗的情況下,也在2004年開始規劃了書寫「女性主義判決」的實驗。她們對於加拿大法院在保障新憲章平等權的倒退感到失望,法院雖然繼續使用實質平等的字眼,但是在判決的內容上卻距離真正的實質平等越來越遙遠,而女性的處境也沒有明顯的改善:女人還是陷於貧困之中,女同志雖然被「寬容」、但仍被認為是偏差的異類,原住民女性失蹤、被強暴與謀殺的事件仍然層出不窮,而九一一之後的政治氣氛更讓非白人的女性很容易被視為潛在的恐怖份子,但是法官與政治人物卻以為女人已經很平等了。她們沒有因為失望而喪志,而是設法尋找實踐的出路,靈機一動,成立了「加拿大的女人法庭」(the Women's Court of Canada,簡稱WCC),成員包括運動者、律師與學者,宗旨是用重新書寫指標性的最高法院平等權判決來重寫歷史,以闡述實質平等的意義。WCC首次的成果共計六個判決,這些判決刊登於加拿大女性與法律期刊(Canadian Journal of Women and the Law)2006年的專號(第十八期),並且公佈於WCC的網站(http://womenscourt.ca/home/)。現在,WCC正在進行第二波的判決寫作計畫。
在美國的Balkin的虛擬判決實驗與加拿大WCC的啟發下,一群英國的女性主義法學者決定也在英國實驗這個有趣的創意。她們成立了「女性主義判決計畫」(Feminist Judgments Project),透過團隊合作來從女性主義的觀點重寫英國的關鍵指標性上訴審判決。她們認為,作成裁斷(judging)不只是法官的工作,也可以是從事批判性學術研究的一種實踐。女性主義者可以是法學知識生產與法律實踐的主體,書寫虛擬判決就是在表達並建立這樣的主體,而且是用充分脈絡化的方式來進行敘事(說故事)並且論證。她們想像女性主義法官的可能性:女性主義的理念與女人的經驗可以、也應該是法學的一部分,女性主義的觀點與強調客觀性的法學並不相互衝突。她們把女性主義判決的寫作計畫當作是推動法律改革的計畫,女性主義所要做的不只是批判現狀,也要提出改變現狀的不同可能。最後,她們以群體的力量完成了23個虛擬的女性主義判決與相對應的評論,議題包含家暴、母職、跨性別等等,寫成Feminist Judgments: From Theory to Practice(Oxford: Hart Publishing, 2010)一書。
公民社會團體針對人權公約國家報告書所提出的民間版報告稱為影子報告(shadow report),而女性主義虛擬判決就像是「影子判決」(shadow judgment),是正式官方判決的對抗之聲(counter-voice)。在這門課程中,我們將首先探究這三個不同國家中的影子判決實驗,瞭解其在理論、方法與實踐上的影響與限制。接著,我們將在掌握在地制度與歷史經驗的基礎上,規劃並實現虛擬的釋憲實驗。與上述三個歷史實驗不同的是,這些實驗的重點是女性主義的法官如何回應案件,但我們將擴大想像的對象,也從當事人或運動者的觀點來思考當時是否有其他的行動可能,例如提出一份不一樣的聲請書。因為,如果歷史的發展是由制度路徑上一系列的偶然所構成,那麼形成歷史偶然的,不只是審判案件的法官,也包括提出訴訟的當事人、進行訴訟運動的運動者。如此,我們將可以更細緻地探究,在過去的歷史條件之下,行動者是否有其他的行動可能、法官是否有其他的回應可能?1990年代婦運釋憲運動所促成的四個解釋:釋字第365號、410、452、457號解釋,將是本課程的實驗對象。我們也將利用台灣法實證研究資料庫中所典藏的釋字第410、457號解釋檔案,來深入瞭解聲請案件的歷史過程。 

課程目標
瞭解台灣婦運釋憲運動的歷史
練習女性主義法律寫作 
課程要求
修課同學必須積極參與課程的進行,此部分之成績佔學期成績之50%。這包括以下的幾點要求:
(1)事先閱讀指定文獻,課堂參與討論
(2)於課堂中簡短報告指定閱讀材料之摘要;
(3)從釋憲者與聲請者的角度提出假設性的歷史釋憲構想
(4)於每週上課前(週二)發表該週之閱讀/研究心得/構想至少八次

修課同學必須完成一份學期報告,該報告為一份假設性的釋憲聲請書與一份影子釋憲意見書,聲請書/意見書之字數至少為5000字。此外,並請以2000字左右的篇幅,說明進行假設性釋憲聲請書、影子意見書的心得。此部分之成績占學期成績之50%。 
Office Hours
每週一 15:30~17:30 
參考書目
• Canadian Journal of Women and the Law, 18:1 (2006).
• Carol Harlow and Richard Rawlings, Pressure through Law (1992)
• Cause Lawering: Political Commitments and Professional Responsibilities (1998)
• Charles R. Epp, The Rights Revolution: Lawyers, Activists, and Supreme Courts in Comparative Perspective (1998)
• Christopher P. Manfredi, Feminist Activism in the Supreme Court: Women’s Legal Education and Action Fund (2005)
• Frederick Morton ed., Law, Politics and the Judicial Process in Canada (2002)
• Jack Balkin, What Brown v. Board of Education Should Have Said: the nation's top legal experts rewrite America's most controversial decision (2001).
• Jack Balkin, What Roe v. Wade Should Have Said: the nation's top legal experts rewrite America's most controversial decision (2005)
• Linda Greenhouse and Reva Siegel, Before Roe v. Wade: Voices that Shaped the Abortion Debate before the Supreme Court’s Ruling (2010)
• Radha Jhappan ed., Women’s Legal Strategies in Canada (2002)
• Rosemary Hunter, Clare McGlynn and Erika Rackley eds., Feminist Judgments: From Theory to Practice (2010)
• Sherene Razack, Canadian feminism and the law: the Women's Legal Education and Action Fund and the pursuit of equality
• Tracy A. Thomas and Tracey Jean Boisseau, Feminist Legal Histories (2011) 
指定閱讀
見課程大綱 
評量方式
(僅供參考)
 
No.
項目
百分比
說明
1. 
期中參與 
50% 
 
2. 
期末報告 
50% 
 
 
課程進度
週次
日期
單元主題
第1週
2/23  課程簡介•陳昭如,〈女人的法庭〉,《在野法潮》(出版中) 
第2週
3/01  三個判決實驗:美國、加拿大與英國
• Rosemary Hunter, Clare McGlynn and Erika Rackley, “Feminist Judgments: An Introduction,” in Rosemary Hunter, Clare McGlynn and Erika Rackley eds., Feminist Judgments: From Theory to Practice (2010),3-17, 21-28
• Diana, Majury, “Introducing the Women’s Court of Canada,” Canadian Journal of Women and the Law, 18:1 (2006), pp.1-12.
• Jack Balkin, What Brown v. Board of Education Should Have Said: the nation's top legal experts rewrite America's most controversial decision (2001), pp. ix-xi, 45-47.
• Jack Balkin, What Roe v. Wade Should Have Said: the nation's top legal experts rewrite America's most controversial decision (2005), pp. ix-xiii, 22-24 
第3週
3/08  倡議性的法律實踐
• Richard Abel, “Speaking Law to Power: Occasions for Cause Lawyering”, in Austin Sarat and Stuart Scheingold eds., Cause Lawering: Political Commitments and Professional Responsibilities (1998), 69-117
• Pieter Bouwen and Margaret Maccown, “Lobbying versus Litigation: Political and legal strategies of interest representation in the European Union,” Journal of European Policy, 14:3 (2007), 422-443 
第4週
3/15  婦運釋憲/憲法訴訟運動:台灣與加拿大
• 陳昭如,〈改寫男人的憲法:從平等條款、婦女憲章到釋憲運動的婦運憲法動員〉(出版中)
• 陳昭如,〈訴訟參加的社會運動〉,《在野法潮》(出版中)
• Diana Majury, Women’s (In)Equality before and after the Charter, in Radha Jhappan ed., Women’s Legal Strategies in Canada (2002), 101-134
• Frederick Morton ed., Law, Politics and the Judicial Process in Canada (2002), pp. 301-328 
第5週
3/22  婦運的憲法訴訟運動:美國
• David Cole, “Strategies of Difference: Litigating for Women’s Rights in a Man’s World,” 2 Law & Inequality 33 (1984)
• Ruth Ginsburg and Barbara Flagg, Some Reflections on the Feminist Legal Thought of the 1970's 1989 U. Chi. Legal F. 9 (1989)
• Ruth Bader Ginsburg, Women at the Bar - A Generation of Change - November 2, 1978, 34 Seattle U. L. Rev. 649 (2010-2011) 
第6週
3/29  女性主義的裁斷
• Rosemary Hunter, An Account of Feminist Judging, in Feminist Judgments: From Theory to Practice (2010), 30-43
• Rosemary Hunter, Can Feminist Judges make a difference? 15 International Journal of the Legal Profession 7 (2008)
• Patricia Yancey Martin, John R. Reynolds and Shelley Keith, Gender Bias and Feminist Consciousness among Judges and Attorneys: A Standpoint Theory Analysis, Signs, Vol. 27, No. 3 (Spring 2002), pp. 665-701 
第7週
4/05  春假 
第8週
4/12  如何寫/做女性主義判決
• Erika Rackley, The Art and Craft of Writing Judgments: Notes on the Feminist Judgments Project, in Feminist Judgments: From Theory to Practice (2010)
• Ruth Bader Ginsburg, Speaking in a Judicial Voice, 67 N.Y.U. L. Rev. 1185 (1992)
• Reva Siegel, Concurring Opinion, in Jack Balkin, What Roe v. Wade Should Have Said: the nation's top legal experts rewrite America's most controversial decision (2005), pp. 63-85, 244-248. 
第9週
4/19  創造男女平等公式:釋字第三六五號解釋(1994)
• 洪淑禎、賴芳玉,〈父權優先?兩性平等!〉民間司法改革基金會(編),《大法官,給個說法》(2003),頁74-87。 
第10週
4/26  如果歷史可以重來(I) 
第11週
5/03  一號解釋兩樣結果:釋字第410號解釋(1996)
• 台灣法實證研究資料庫釋字第410號解釋檔案
• 莊韻親、陳昭如,2010,〈夫妻財產該怎麼算──頭家娘為誰辛苦為誰忙?〉,民間司法改革基金會(編),《大法官,給個說法!3:不平則鳴》,台北市:新學林,頁2-45。 
第12週
5/10  如果歷史可以重來(II) 
第13週
5/17  又是男女差別待遇:釋字第452號解釋(1998)
• 王如玄,〈嫁雞隨雞飛,婚後一定要住夫家嗎?夫妻住所釋憲聲請紀要〉,《月旦法學》,第38期(1998),頁118-120。 
第14週
5/24  如果歷史可以重來(III) 
第15週
5/31  性別與婚姻狀態的雙重歧視:釋字第457號解釋(1998)
• 台灣法實證研究資料庫釋字第457號解釋檔案 
第16週
6/07  教師出國開會,放假一次 
第17週
6/14  如果歷史可以重來 (IV)